Дело № 2-1/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО2, представителей третьего лица ООО «РегионГазРемонт» ФИО3, при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартир, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с отдельными исками к Некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»:

ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 162121 рубль 21 коп., компенсации морального вреда с учетом уточнения иска в размере 4000000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 30803 рубля), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 446 рублей. 

ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 154154 рубля 57 коп., компенсации морального вреда с учетом уточнения иска в размере 4000000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 29289 рублей 36 коп.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 446 рублей. 

ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере 168203 рубля 02 коп., компенсации морального вреда с учетом уточнения иска в размере 4000000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 31958 рублей 57 коп.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 446 рублей. 

ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, в размере 152019 рублей 71 коп., компенсации морального вреда с учетом уточнения иска в размере 4000000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 28883 рубля 74 коп.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 446 рублей. 

В обосновании своих исков истцы в частности указали, что в соответствии со ст. 189 ЖК РФ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» представило предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с необходимостью ремонта.

Срок начала работ по проведению капитального ремонта был определен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2014 г. № 582.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором был организован тендер для выбора Подрядной организации, для дальнейшего выполнения капитального ремонта аварийного 

<

адрес>, 

<

адрес>. Тендер выиграло ООО «РегионГазРемонт».

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионгазРемонт» приступили к работам аварийного дома в 

<

адрес>. В состав наименования работ входило: ремонт внутридомовых инженерных сетей, теплоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведения, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Подрядчиком ООО «РегионГазРемонт» при выполнении ремонтных работ была разобрана кровля крыши 

<

адрес>. Временного покрытия установлено не было.

В связи с тем, что в период проведения ремонта были обильные осадки, в виде дождя и мокрого снега было пролито ряд квартир в 

<

адрес>.

Они, являются исполнителями коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст. 4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Для того чтобы зафиксировать пролитие квартир, они вызвали представителей Администрации р.п. Мухтолово и представителя «Мухтоловского ЖКХ», которые в последствии составили Акт пролития квартир.

Для того чтобы оценить размер ущерба, от пролития квартир, по вине исполнителя, истцы были вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Регион-Оценка». Осмотр пролитых квартир был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Региональный оператор был извещен телеграммой.

По результатам осмотра независимым оценщиком пролитых квартир 

<

адрес> были составлены заключения, стоимости затрат на восстановление квартир, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, и движимого имущества, пострадавших в результате пролития.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального оператора были направлены претензии, о возмещении морального и материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Региональным оператором претензии были получены. Ответов на претензии не поступило.

Определением Ардатовского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «РегионГазРемонт» и ООО «Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанными в протоколах судебного заседания по делу в качестве третьих лиц привлечены другие собственники квартир ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 действующего по доверенности в интересах ФИО5, № по иску ФИО1 действующего по доверенности в интересах ФИО4, № по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО8, № по иску ФИО1 действующего по доверенности в интересах ФИО7 по указанным выше искам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанном в протоколе судебного заседания привлечена в качестве третьего лица Администрация р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части, а именно по искам ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к Некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>», в связи с отказом истцов от исков. Из числа третьих лиц исключены ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 иск поддержал и пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионГазремонт» проводило по договору с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ремонт кровли жилого 

<

адрес>. В процессе указанных работ, после снятия старой кровли над домом не было протянуто защитного шатра в результате чего, осадками залило квартиру истца. Из-за халатности подрядной организации истцу был причинен ущерб, указанный в оценке ущерба. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не проконтролировал надлежащее выполнение работ. Надлежащим ответчиком по данному делу он считает, является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», которому жильцы дома непосредственно производят платежи за содержание жилья, на основании чего между ними сложились договорные отношения. Действительно истец ФИО4 раньше уже получала компенсацию от ООО «Мухтоловское ЖКХ» за пролитие крыши, однако на полученные деньги она летом ДД.ММ.ГГГГ. произвела ремонт квартиры, что подтверждается представленными доказательствами. Соответственно доводы ответчика о том, что ущерб квартире причинен длительным пролитием являются несостоятельными.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно устава Фонд является специализированной организацией, осуществляющей деятельность в качестве оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, осуществляя при этом функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете фонда. Фактическое выполнение капитального ремонта силами самого Фонда не предусмотрено. Поэтому по итогам конкурса был заключен договор подряда с ООО «РегионГазРемонт» по ремонту 

<

адрес>, которое и производило указанные работы. Считает, что в случае если причинение ущерба ремонтными работами подтвердится, то его должен выплачивать истцам ООО «РегионГазРемонт», которое производило работы, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что к данным правоотношением Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может. С учетом изложенного, просит в иске истцам отказать. 

Представитель третьего лица ООО «РегионГазРемонт» ФИО3 с иском также не согласился и пояснил, что ущерб квартирам истцов нанесен не в результате конкретного пролива, произошедшего в летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ когда выполнялись работы по капитальному ремонту крыши дома №, а гораздо раньше, до выполнения работ по ремонту. Работы ООО «РегиогГазРемонт» выполняло в установленные договором сроки, выполняя все необходимые технологические действия по работе на крыше в дождливый период, которые включало закрытие специальным теном шатром места вскрытия старой кровли. Жители указанного дома раньше уже получали от управляющей компании ООО «Мухтоловское ЖКХ» компенсации за ущерб, нанесенный их квартирам от постоянных проливов в связи с ненадлежащим состоянием крыши дома. С учетом чего можно сделать вывод, что истец, как собственник квартиры, просто хочет воспользоваться сложившейся ситуацией в свою пользу и решить все свои проблемы сразу, за счет подрядной организации. Считает, что виновником в протечках и нанесенных ущербах является ООО «Мухтоловское ЖКХ», которое с июня ДД.ММ.ГГГГ не обслуживает данный дом и администрация 

<

адрес> которые не организовали надлежащее обслуживание и ремонт общедомового имущества дома № Кроме того, полагает, что законодательство о защите прав потребителей не должно применяться по данному спору, поскольку иск должен рассматриваться из обстоятельств возмещения вреда. Представитель третьего лица ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО17 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в одном из предыдущих судебных заседаний пояснила, что управляющей организацией жилого дома № 

<

адрес> их организация была до июня ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионГазРемонт» по договору с региональным оператором демонтировало крышу указанного многоквартирного жилого дома. В связи с причинением ущерба квартирам, с участием их представителя об этом был составлен акт. В период, когда их организация была управляющей компанией, ремонт крыши производился.

Третье лицо, глава администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области ФИО18 в суд не явился. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что протечки в указанном доме были годами, жильцы дома периодически жаловались на это. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он входил в комиссию по обследованию квартир по заявлениям граждан. Когда он был в квартире ФИО19, сырых пятен на потолке не было, с тазиками никто не бегал, были просто сухие разводы. Про ремонт в квартире Сергеевой он ничего не знает.

Третьи лица ФИО12 ФИО12, ФИО13 в суд также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, огласив показания третьих лиц, свидетелей ФИО27 и ФИО28 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО12 ? доли, ФИО12 1/6 доли и ФИО13 1/6 доли, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Истица, как собственник указанного жилого помещения, производит оплату взносов на капитальный ремонт жилого помещения на счет регионального оператора, что подтверждается представленной в суд квитанцией и другими материалами дела.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее региональный оператор) создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 г. № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п.2 ч.5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области»).

В соответствии с нормами действующего законодательства между региональным оператором и ООО «РегионГазРемонт» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в обосновании иска ссылается на то, что Подрядчиком ООО «РегионГазРемонт» при выполнении ремонтных работ была разобрана кровля крыши 

<

адрес>. Временного покрытия установлено не было. В связи с тем, что в период проведения ремонта были обильные осадки, в виде дождя и мокрого снега было пролито ряд квартир в 

<

адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ФИО4. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу залитием, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт залития, причинную связь между залитием и наступившими последствиями и объем ущерба подлежащий возмещению.

Согласно предоставленного акта пролив указанной квартиры принадлежащей в том числе истцу, произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № о последствиях залива. 

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № стоимость затрат на восстановление квартиры истца, пострадавшей в результате пролива составляет 154 154 рубля 57 копеек.

Истец ФИО4 обратилась в суд требованиями к ответчику Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> о возмещении ущерба в размере 154 154 рубля 57 копеек, причиненного проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, глава администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области ФИО18, который присутствовал при обследовании квартиры истицы и подписывал в последствии акт № от ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что когда он был в квартире ФИО19, сырых пятен на потолке не было, с тазиками никто не бегал, были просто сухие разводы. Про ремонт в квартире Сергеевой он ничего не знает.

Кроме того, в материалах дела имеется мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Мухтоловское ЖКХ» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда. Согласно указанному мировому соглашению, ответчик выплатил истцу следующие денежные средства: за ущерб, причиненный в результате пролития 

<

адрес> в сумме 137 666 рублей 33 коп.; за оплату оценочных услуг в сумме 7 500 рублей; за оплату экспертных услуг в сумме 5 250 рублей; за юридические расходы в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, всего 196616 руб. 33 коп.

Как следует из текста, мировое соглашение заключено ФИО4 и ООО «Мухтоловское ЖКХ» в целях урегулирования спора по ненадлежащему оказанию услуг, выразившееся в протекании кровельного покрытия крыши 

<

адрес> и ущерба возникшего в результате протечки кровельного покрытия.

Стороны договорились, что денежные средства в размере 196 616 рублей 33 копеек будет выплачена истцу следующим образом: 60 000 рублей в день подписания мирового соглашения и 136 616 рублей 33 коп. в течение 7 месяцев, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение подписано сторонами надлежащим образом, сведений о неисполнении ответчиком своих обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено.

Следовательно, причиненный истцу ущерб в результате протечки кровельного покрытия крыши 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. возмещен в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что истцу вновь причинен ущерб в результате протечки кровельного покрытия крыши 

<

адрес>. 

Истцом не представлено бесспорных доказательств о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире после заливов помещения в период ДД.ММ.ГГГГ равно как и сведений о повреждении имущества, не входившего в ранее возмещенный ущерб.

Представленным истцом в суд доказательствам проведения ремонта квартиры суд относится критически по следующим основаниям:

Согласно представленного договора подряда на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен ФИО4 с ФИО14 который является собственником квартиры №, того же 

<

адрес>. Иск ФИО7 о возмещение ущерба причиненного залитием квартиры ФИО14 также рассматривался в суде по данному делу, и он проходил по делу в качестве третьего лица. При указанных обстоятельствах, суд считает, что данный договор между сторонами был составлен фиктивно с целью помочь друг другу, в вопросе возмещения ущерба. 

Представленные в суд товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дверей, линолеума, плинтуса, подложки, саморезов; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение провода, цемента, смеси сухой, ДСП, грунтовки, шпаклевки; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев, не подтверждают. Что указанные материалы пошли на ремонт квартиры истицы.

В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет договора, из договора невозможно понять, на изготовление каких деталей он составлен.

Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжного потолка, наряд заказ на установку потолка, акт сдачи приема работ от ДД.ММ.ГГГГ установки потолка, не подтверждает факт его повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, глава администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области ФИО18, который присутствовал при обследовании квартиры истицы и подписывал в последствии акт № от ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что когда он был в квартире ФИО19, сырых пятен на потолке не было, с тазиками никто не бегал, были просто сухие разводы, про ремонт в квартире Сергеевой он ничего не знает.

С учетом того, что представитель истца в суде отказался от проведения экспертизы, о чем указал в заявлении, факт вновь причиненного ущерба истцу, в виде повреждения квартиры при рассмотрении дела в суде не нашел своего подтверждения.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом истцу в иске о возмещение ущерба, удовлетворению не подлежат также требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с отсутствием законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартир, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: Борискин О.С.

.. 

..

..

..

..