Дело №12-25/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 06 апреля 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области В.М. Обухова, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.главного государственного санитарного врача в Исилькульском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении всей имеющейся информации (заявление от жителей дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>) выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

Подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> затоплено, выгребная яма пустая (ЖБО из жилых квартир не поступают в выгребную яму), что свидетельствует о неисправности инженерного оборудования (канализации)). В подвале стоит запах канализации – нарушение ст. 23 ФЗ № 52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; гл.9 п.9.1; п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях». 

Обслуживающая компания ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» взяла полную оплату с жильцов за услуги по техническому обслуживанию 12-ти квартирного жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют представленные квитанции проживающих в данном доме: ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес> неиспользованные талоны (по 5м3) на вывоз канализационных вод (ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 8шт., ДД.ММ.ГГГГ – 3шт., ДД.ММ.ГГГГ – 9шт. – итого 150 м3 ЖБО). Услуги по техническому обслуживанию МКД и вывозу ЖБО (согласно уведомления) прекращено с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с расторжением договора № от 27.11.2019г. на техническое обслуживание, что является нарушением следующих законодательных и нормативных актов: Закон РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» ст. 29 – Права потребителя при обнаружении недостатков выполнения работы (оказания услуги); ФЗ №52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 23 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям; СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях» гл.9 п.9.1; п.9.2 Требования к содержанию жилых помещений. 

Кроме того, зам.главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица - генерального директора ФИО1.

На данные постановление и представление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой, со ссылкой на ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ указано, что постановление и представление носят формальный характер, считает их незаконными, необоснованными, не отвечающими принципам справедливости, соразмерности, представление неисполнимым последующим основаниям.Договор № на техническое обслуживание МКД № по 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ В силу п.5.1 Договора, он заключается на срок 1 год. Если ни одна из сторон Договора за один месяц до окончания срока действия Договора не заявит о прекращении его действия, Договор считается автоматически продленным с учетом нового тарифа.Руководствуясь п.5.1Договора, Общество в письме от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило собственников о намерении расторгнуть Договора на техобслуживание. Основаниями для расторжения Договора со стороны ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» являются: истечение срока действия Договора на техобслуживание, непринятие собственниками мер по капитальному ремонту подвального помещения, действующий размер платы за содержание жилья в сумме 

<

данные изъяты>за 1 кв.м. Данный размере платы не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного, руководствуясь принципом свободы договора, при окончании срока Договора, Общество с ДД.ММ.ГГГГ отказалось от пролонгации Договора на техобслуживание с собственниками. Кроме того, Исилькульский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении требований собственников о признании незаконными действий с расторжением договора на техобслуживание отказал. Таким образом, ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ не является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>. Установленные при приведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в протоколе № от 28.02.2020г. нарушения выявлены в период, когда ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» уже не являлось обслуживающей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, следовательно, данные нарушения не применимы к Обществу. 

Кроме того, с доводами о том, что ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» «взяла полную оплату с жильцов» не согласен. Электронная бухгалтерская программа, используема работниками абонентского отдела, не позволяет производить начисления платы за содержание за определенный период месяца, например, с ДД.ММ.ГГГГ данная программа производит начисление платы за содержание жилья за месяц, а, в случае переплаты, производит перерасчет с учетом переплаты. Учитывая данную техническую особенность бухгалтерской программы, Общество в Уведомлении о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ уведомило собственников о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не будет производить начисление платы за содержание жилья. Кроме того, указывая в Уведомлении дату ДД.ММ.ГГГГ Общество руководствовалось принципом разумности, т.к. рассчитывало предоставить собственником-должникам дополнительное время для погашения задолженности перед Обществом. Добросовестность намерений подтверждается Приказом генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого абонентскому отделу во главе с ФИО поручено произвести перерасчет платы за содержание жилья в отношении собственников помещений МКД № по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.; возвратом денежных средств собственникам кв.кв. №, которые обратились в Обществом с заявлением о возврате излишне оплаченных средств. Считает, что начисление абонентским отделом платы за полный месяц с использованием технически несовершенной бухгалтерской программы еще не означает «взятия» данных денежных средств Обществом с собственников. Тот факт, что собственники знали о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении Договора, и, несмотря на это, вносили добровольно плату за полный месяц, остальные собственники не обратились в ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» за возвратом излишне оплаченных сумм, не является виной заявителя или виной Общества. Считает, что причинно-следственная связь между выявленными в ДД.ММ.ГГГГ. нарушениями и действиями Общества как обслуживающей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Всестороннего административного расследования с установлением реальных причин затопления, с проведением замеров воздуха, анализа воды на состав (канализационные или грунтовые воды) не проводилось. Расследование носит визуальный поверхностный характер, что подтверждается фразами в постановлении: «стоит запах канализации», «что свидетельствует» и т.д. С учетом изложенного считает, что его вина, как должностного лица, не доказана, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ отсутствует. 

Кроме того, представление не содержит сведения о проведении конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений, не исключает возможности двоякого толкования и необходимость дополнительного разъяснения, является неисполнимым, незаконным. 

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, а также признать неисполнимым, незаконным и отменить Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>.

На данные жалобы генерального директора ООО «Жилкомстрой» ФИО1 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлены отзывы, согласно которых он считает постановление и представление в отношении ФИО1 законными и обоснованными, а доводы его жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2017г. между жителями многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» в лице генерального директораФИО1 заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

30.12.2019г. от собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» поступило заявление по факту неоказания в ДД.ММ.ГГГГ. услуги по вывозу ЖБО, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, в соответствии с которым предоставление услуг по вывозу ЖБО прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия Договора № на техническое обслуживание многоквартирного 

<

адрес>, о чем жители были информированы посредством уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении и вынесенных постановления и представления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках обращения жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что должностным лицом в нарушение требований Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» ст. 29 – Права потребителя при обнаружении недостатков выполнения работы (оказания услуги); ФЗ №52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях» не оказана услуга по техническому обслуживанию МКД и вывозу ЖБО. 

Как следует из материалов проверки (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.), подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> затоплено, выгребная яма пустая (ЖБО из жилых квартир не поступают в выгребную яму), что свидетельствует о неисправности инженерного оборудования (канализации)). В подвале стоит запах канализации.Обслуживающая компания ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» взяла полную оплату с жильцов за услуги по техническому обслуживанию 12-ти квартирного жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют представленные квитанции проживающих в данном доме: ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес> неиспользованные талоны (по 5м3) на вывоз канализационных вод (ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 8шт., ДД.ММ.ГГГГ – 3шт., ДД.ММ.ГГГГ – 9шт. – итого 150 м3 ЖБО). Услуги по техническому обслуживанию МКД и вывозу ЖБО (согласно уведомления) прекращено с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание. 

Ч. 3 ст. 23 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (п. 9.1.); при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п. 9.2).

Факт совершения генеральным директором ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» ФИО1 правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» А.Л. Якушевадостаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, услуги по техническому обслуживанию МКД и вывозу ЖБО (согласно уведомления) ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ»прекращено с ДД.ММ.ГГГГ при этом обслуживающая компания ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» взяла полную оплату с жильцов за услуги по техническому обслуживанию 12-ти квартирного жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют представленные квитанции проживающих в данном доме: ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес>; ФИО – 

<

адрес> неиспользованные талоны (по 5м3) на вывоз канализационных вод (ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 8шт., ДД.ММ.ГГГГ – 3шт., ДД.ММ.ГГГГ – 9шт. – итого 150 м3 ЖБО).

Приведенные в жалобе доводы о добросовестности намерений ФИО1 в связи с изданием приказа о поручении произвести перерасчет платы за содержание жилья, возврате денежных средств обратившимся жителям МКД, а также о техническом несовершенстве бухгалтерской программы, начисляемой плату за содержание жилья за месяц, суд находит несостоятельным.

Решение Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также не является основанием для отмены обжалуемых постановления и представления.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении наказание должностному лицу назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, является законным и исполнимым.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление и представление являются законными и обоснованными, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияотказать.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам.главного государственного санитарного врача в Исилькульском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ»ФИО1, а также представление зам.главного государственного санитарного врача в Исилькульском районе Омской области№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, возбужденного в отношении генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ»ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.М. Обухова