Дело № 2а-1778/2024 64RS0004-01-2024-001579-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 А. Л. А. Д. к судебным приставам

-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о возложении обязанности по возврату денежных средств, прекращении исполнительных производств,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО3 произвести возврат в конкурсную массу незаконно взысканных денежных средств в размере 19624,33 рублей, окончить открытые в отношении должника исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение». В Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области был направлен запрос-уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, уведомление получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. В Балаковский РОСП направлен запрос- уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства с приложением копии вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Балаковским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако мер по окончанию исполнительных производств №-ИП; №-ИП, №-ИП до сих пор не принято. Согласно расчетному листу удержания из заработной платы ФИО4 по исполнительным документам в январе составили 12232,48 рублей, в феврале – 7391,85 рублей, итого: 19624,33 рублей. Таким образом, исполнительные производства являются активными, а денежные средства, изъятые у должника, в конкурсную массу не возвращены.

Административный истец финансовый управляющий ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административные ответчики, заинтересованное лицо МУП БМР «Балаково-Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение» (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ Балаковскому РОСП вручено уведомление о введении в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства с приложением копии вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на исполнении в Балаковском РОСП находились следующие исполнительные производства.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области в отношении должника ФИО4, взыскатель МУП БМР «Балаково-Водоканал» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 4015,02 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 76-92).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области в отношении должника ФИО4, взыскатель МУП БМР «Балаково-Водоканал» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 4015,02 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 46-53).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ (л.д. 54-64).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя МУП БМР «Балаково-Водоканал» взысканы денежные средства в размере 2463,95 рублей (л.д. 74-75).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя МУП БМР «Балаково-Водоканал» взысканы денежные средства в размере 2463,95 рублей (л.д. 93-94).

Согласно сообщению врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя директора МУП БМР «Балаково-Водоканал», в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП ошибочно взысканы денежные средства с ФИО4 (должник-банкрот), в связи с чем денежные средства в размере 4927,90 рублей подлежат перечислению на расчетный счет Балаковского РОСП для их возврата должнику.

Из сообщения врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12232 рублей, взысканные ДД.ММ.ГГГГ с должника, поставлены на возврат должнику на счет №. Дополнительно сообщается, что денежные средства в размере 7391,85 рублей на депозитный счет Балаковского РОСП с должника ФИО4 не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО4, при поступлении информации о признании должника ФИО4 несостоятельной (банкротом) спорные исполнительные производства прекращены, взысканные с должника денежные средства поставлены на возврат ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должностное лицо Балаковского РОСП обязанности по возврату должнику денежных средств в заявленном размере, а также окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их окончанием до поступления административного иска в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия, постановления незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до рассмотрения по существу административного дела, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО4 А. Л. А. Д. к судебным приставам

-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о возложении обязанности по возврату денежных средств, прекращении исполнительных производств отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая