Дело № 2-1040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием ответчика ФИО1 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 

<

ФИО>5, о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 

<

ФИО>7. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 140737 рублей 08 копеек, а также судебных расходов в размере 4014 рублей 74 копейки.В обоснование исковых требований указывает, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 

<

ФИО>6. 16 ноября 2018 года поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщиком кредитной карты 

<

№> сумме 115000 рублей под 23,9 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор - эмиссионный контракт № 0701-Р-12224146940. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк. Исходя из расчета цены иска, за период с 05 июня 2019 года по 26 мая 2020 года сформировалась задолженность по кредитной карте 

<

№> в размере 140737 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг - 114942 рубля 33 копейки, просроченные проценты - 20308 рублей 91 копейка, неустойка - 5485 рублей 84 копейки. Кроме того, мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 

<

ФИО>8. заложенности по кредитной карте 

<

№>, который отменен 24 апреля 2020 года. При подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина, которую истец просит зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 

<

ФИО>9. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 140737 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 4014 рублей 74 копейки. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 

<

ФИО>10. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, подтвердив факт заключения договора и образовавшейся задолженности. Ссылаясь на изменение своего материального положения, выразил несогласие с суммой процентов, неустойки и размера государственной пошлины. Расчет взыскиваемых сумм не представил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 

<

ФИО>11. в офертно - акцептном порядке заключен договор эмиссионный контракт № 0701-Р-12224146940 с лимитом задолженности 115000 рублей под 23,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Оферта ФИО1 

<

ФИО>12 была принята банком в порядке ст. 434 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

В соответствии с п.п. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредит на совершение операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования». 

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка, завершение мероприятий по урегулированию спорных отношений, закрытия счета карты (п.п.2.1 п.2). 

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 115000 рублей (л.д. 8-9, 12).

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в ежемесячном отчете по карте (п. 2 п.п.2.5 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой в размере 36% годовых (п.12 Индивидуальных условий). 

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора в связи с чем, банк в соответствии с п. 12. Индивидуальных условий вправе взыскать неустойку, которая составляет 36 % годовых, и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность ФИО1 

<

ФИО>13. по договору кредитной линии с учетом штрафных санкций по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 140737 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг - 114942 рубля 33 копейки, просроченные проценты - 20308 рублей 91 копейка, неустойка - 5485 рублей 84 копейки В соответствии с условиями договора начисление процентов прекращается в случае исполнения обязательств в полном объеме. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было направлено в надлежащий адрес ответчика 30 января 2020 года, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. 

Таким образом, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты заключен договор о кредитной карте, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Со всеми положениями договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, условия согласованы между сторонами, и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки.

Заемщик ФИО1 

<

ФИО>14 имея обязательства по возврату денежных средств согласно договору о кредитной карте, ненадлежащим образом не исполняет их, неоднократно допуская просрочки по оплате обязательного платежа, несвоевременно погашая задолженность перед Банком, в связи с чем, по требованию истца он обязан возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по договору кредитной карты вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором. 

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, за который ответчику были начислены штрафные санкции (неустойка), характер нарушенного обязательства и существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу, процентам), суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся в период с 05 июня 2019 года по 26 мая 2020 года задолженность по кредитной карте 

<

№> в размере140737 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг - 114942 рубля 33 копейки, просроченные проценты- 20308 рублей 91 копейка, неустойка - 5485 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 

<

ФИО>15 была уплачена государственная пошлина в размере 2007 рублей, при подаче искового заявления - 2007,74 рублей.

Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 24 апреля 2020 года судебный приказ от 07 апреля 2020 г. о взыскании с ФИО1 

<

ФИО>16. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в связи с поступившими возражениями ФИО1 

<

ФИО>17. отменен.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2007 рублей, осталась в бюджете, что подтверждается представленным истцом платежным поручением, в связи с чем следует произвести зачет оплаченной 17 марта 2020 года за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 2007 рублей в счет государственной пошлины за подачу искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4014 рублей 74 копейки. 

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» с ФИО1 

<

ФИО>18 образовавшуюся в период с 05 июня 2019 года по 26 мая 2020 года задолженность по кредитной карте 

<

№>: просроченный основной долг - 114942 рубля 33 копейки, просроченные проценты - 20308 рублей 91 копейка, неустойку - 5485 рублей 84 копейки, а всего 140737 рублей 08 копеек. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» с ФИО1 

<

ФИО>19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей 74 копейки.

Произвести зачет оплаченной 17 марта 2020 года за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 2007 рублей в счет государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 

<

ФИО>20, 

<

Данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 140737 рублей 08 копеек - сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>