Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А., 

при секретаре Солохине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Симферополя о признании завещания недействительным, признании права, третьи лица: Нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу ФИО1 При обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, истцу стало известно, что ФИО6 составлены завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ удостоверено распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного нотариусом ФИО8 в выдаче свидетельства было отказано. Истец считает, что удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО6 им не подписывалось, ФИО6 в силу возраста и тяжелой болезни не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право на наследование имущества согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержав представленные ранее письменные возражения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что доводы о психической болезни наследодателя в момент составления завещания ничем не подтверждаются и, кроме того, в случае признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у истца право наследования не возникнет, поскольку такое право перейдет к наследникам по предыдущему завещанию.

Представитель ответчика – Администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять законное решение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе умер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела, заведенного после ее смерти нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2 (падчерица), с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 удостоверено завещание ФИО6, составленное в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 удостоверено завещание ФИО6, составленное в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 удостоверено завещание ФИО6, составленное в пользу ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 удостоверено завещание ФИО6, составленное в пользу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 удостоверено распоряжение ФИО6 об отмене завещания, удостоверенного от его имени ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО6 на момент подписания завещания.

Во исполнение требований ч.1 ст.57 ГПК РФ судом по ходатайству сторон было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств по делу, допрошены все указанные сторонами свидетели, истребованы и приобщены к делу документы ФИО6 из медицинских учреждений, где он проходила лечение.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗРК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им.ФИО16» ответить на вопрос суда не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных (в том числе медицинских о психическом состоянии на период, непосредственно предшествующий заключению сделки) и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для дачи заключения (ограниченное число свидетельских показаний, взаимоисключающая информация, содержащаяся в них, что затрудняет реконструкцию психического состояния на период сделки).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт психического заболевания ФИО6 на момент удостоверения спорного завещания, истцом не подтвержден, в связи с чем оснований полагать, что ФИО6 не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, не имеется.

Указывая на противоречивость и взаимоисключаемость показаний свидетелей эксперты в исследовательской части заключения ссылаются на показания ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что после операции в 2016 г. в поведении ФИО6 появились изменения: он говорил о видениях, временами плакал, предлагал выйти за него замуж, появилась боязнь оставаться одному, говорил, что его убьют или украдут его вещи.

Остальные свидетели ФИО19 (почтальон), ФИО20 (соседка), ФИО21 (участковый терапевт), ФИО22 (знакомый, оказывал услуги водителя), напротив, подтвердили, что ФИО6 вел себя адекватно, ориентировался во времени и пространстве, читал журналы, беседовал на различные темы, расплачивался за покупки, лично получал пенсию.

Пояснения последних суд находит более убедительными и объективными, поскольку суждения ФИО17, которая была приглашена истцом для бесед с ФИО23 на религиозные темы, и ФИО18, которая готовила пищу и убирала в квартире ФИО6, являются неконкретными и о психическом заболевании наследодателя не свидетельствуют. Остальные свидетели, являются лицами посторонними, беспристрастными, изложенные ими характеристики ФИО6 согласуются между собой и вызывают доверие.

При таких обстоятельствах, факт пребывания ФИО6 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Симферополя о признании завещания недействительным, признании права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.

Судья: Д.А. Диденко