№ 2-1869/2024 37RS0005-01-2024-002583-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» августа 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с сумму материального ущерба в размере 263807,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 585,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5969 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2024 года на адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО В САО «ВСК», а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.02.2024 года и от 02.04.2024 года произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 105192,50 руб.. По инициативе истца ИП ФИО4 произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно заключения № от 17.06.2024 года которого она составляет без учета износа 369000 руб.. В этой связи истец в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что с ответчика – виновника ДТП, в польщу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения – 263807,50 руб. (369000 руб. – 105192,50 руб. = 263807,50 руб.. В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы по плате услуги по направлению телеграммы в адрес ответчик в размере 485,35 руб., почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в сумме 100 руб., по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 10000 руб., услуг по составлению претензии в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 5969 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: 

<

адрес> Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо САО «ВСК» привлеченное судом к участию в деле на основании определения судьи, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло. В суд представлены материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО5, привлеченная судом к участию в деле на основании определения судьи, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляло. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2024 года на адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО В САО «ВСК», а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Факт ДТП, вина ответчика в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца водителя другого транспортного средства, объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами по факту ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.02.2024 года и от 02.04.2024 года произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 105192,50 руб..

По инициативе истца ИП ФИО4 произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно заключения № от 17.06.2024 года которого она составляет без учета износа 369000 руб..

В этой связи истец просил взыскать с ответчика – виновника ДТП, в польщу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения – 263807,50 руб. (369000 руб. – 105192,50 руб. = 263807,50 руб..

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи суд признает исковые требования о взыскании денежной суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства в размере 263807,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5969 руб..

Истцом также понесены расходы по плате услуги по направлению телеграммы в адрес ответчик в размере 485,35 руб., почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в сумме 101 руб., по оплате услуг по составлению заключения эксперта в сумме 10000 руб., услуг по составлению претензии в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб..

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № от 17.06.2024 года об оказании юридической помощи по составлению претензии, стоимость услуг по которому составила 2500 руб., а также договор № от 11.07.2024 года об оказании юридической помощи по подготовке к ведению дела (изучению законодательства, судебной практики, сбора документов), по составлению иска, по составлению комплекта документов для ответчика и их отправке, по подаче иска, по представлению интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 25000 руб.. Для исполнения указанных договоров ИП ФИО4 была привлечена – ФИО2. Стоимость услуг оплачена в полном объеме. 

Указанные расходы по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца – ФИО2, с учетом ценности защищаемого права, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 27500 руб., а именно исходя из следующего расчета: -2500 руб. за составление претензии, -5000 руб. за подготовку к ведению дела, -10000 руб. за составление иска, -10000 руб. за участие представителя в одном состоявшемся по делу судебном заседании. 

Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми, подтвержденными соответствующими доказательствами и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 263807 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 585 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5969 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «26» августа 2024 года