Дело № 2а-921/2025 

49RS0001-01-2025-000668-65 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО3, 

представителя административного истца адвоката Камкина А.П.,

представителей заинтересованных лиц УФСИН России по Магаданской области, ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 апреля 2025 года в режиме видео-конференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» ФИО6 о признании незаконными постановления о переводе в помещение камерного типа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен в больницу на лечение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ после чего истец был помещен в Помещение камерного типа (далее - ПКТ) по неизвестной ему причине.

Сообщает, что никаких документов в обоснование причин водворения в ПКТ он не получал, ни под роспись, ни устно его с ними не знакомили, объяснения дать не предлагали, на заседание административной комиссии не вызывали, с постановлением о переводе в ПКТ он не знаком. В настоящее время ФИО3 находится в ПКТ.

Считает, что помещен ДД.ММ.ГГГГ в ПКТ в отсутствие на то законных оснований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление начальника Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Учреждение) о переводе ФИО3 в ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России). 

Представители административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, административный ответчик - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В письменных возражениях представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области против удовлетворения требований возражала, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводился в ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области. 

ФИО7 допустил нарушение Правил внутреннего распорядка - находился в изолированной палате филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России без отличительного нагрудного знака, установленного образца, от подписи в постановлении о переводе в ПКТ в категорической форме отказался, факт нарушения не отрицает, вину не осознает. ФИО3 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем режима содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и, несмотря на предпринимаемые администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области меры воспитательно-профилактического характера, применение к осужденному менее строгих мер наказания, ФИО3 продолжает противоправное поведение, должных выводов не делает, допускает нарушение порядка отбывания наказания. 

При применении меры взыскания были учтены обстоятельства совершенного нарушения, его тяжесть и характер, а также личность осужденного и его предыдущее поведение, взыскания. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего без обоснования причин переведен в ПКТ. Утверждал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, без соблюдения порядка применения мер взыскания. Настаивал, что при нахождении в стационаре у был постельный режим, поэтому куртку с нагрудным знаком он периодически снимал.

Представитель административного истца адвокат Камкин А.П. иск поддержал, при этом в обоснование заявленных требований пояснил, что правила пребывания пациентов терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО3 не нарушал, т.к. данные правила не содержат запрета в части формы одежды. Отмечал, что отсутствие видеозаписей процедуры привлечения к ответственности подтверждает доводы административного истца о нарушении порядка его перевода в ПКТ.

Представитель УФСИН России по Магаданской области ФИО4 с иском не согласилась, суду сообщила, что осужденный неоднократно находился на лечении, при первичном поступлении каждый раз его знакомят с распорядком дня, о чем имеется подпись в истории болезни, на больничную палату распространяется все положения Правил внутреннего распорядка, действующие на территории Учреждения, поэтому ношение куртки с нагрудным знаком обязательно. 

Представитель ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России в судебном заседании пояснила, что административный истец имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постельный режим для осужденного предусмотрен не был, ФИО3 находился в двухместной палате, был выписан в связи с тем, что его состояние было стабильным, а также в связи с усилением в предпраздничные дни. При переводе в ПКТ был осмотрен, противопоказаний для содержания в ПКТ не имелось. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1).

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (ч. 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 4).

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07 февраля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка), которые регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

Согласно пункту 5 Правил внутреннего распорядка, указанные Правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных.

Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка предусмотрены обязанности осужденных к лишению свободы: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пп.10.1).

Осужденные к лишению свободы обязаны: носить на одежде установленного образца нагрудные отличительные знаки для осужденных к лишению свободы, которые изготавливаются из материала белого цвета в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм (на поле нагрудного знака краской черного цвета указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) осужденного к лишению свободы и номер отряда (камеры), по краям нагрудного знака наносится кайма шириной 5 мм, на нагрудном знаке размещается черно-белая или цветная фотография размером 30 x 40 мм) и пришиваются осужденным к лишению свободы к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы) (пп. 10.13 Правил внутреннего распорядка). 

Из материалов дела следует, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), осужден к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводился в ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в ПКТ сроком на 6 месяцев, т.к. являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 часов нарушил режим содержания, а именно находился в изолированной палате филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России при Учреждении с нарушением формы одежды, без отличительного нагрудного знака, установленного образца, отличительный нагрудный знак установленного образца осужденному выдавался. Своими действиями ФИО3 нарушил требования главы 2 п. 10.13 Правил внутреннего распорядка, предусматривающих обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудные отличительные знаки.

Факт правонарушения зафиксирован рапортом ОВН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что при осуществлении надзора за осужденными с использованием средств видеонаблюдения выявлен осужденный ФИО3, находившийся в изолированной палате филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России при Учреждении с нарушением формы одежды, без отличительного нагрудного знака, установленного образца, отличительный нагрудный знак установленного образца осужденному выдавался.

От дачи объяснения по факту нарушения и от подписи в постановлении отказался, о чем составлен акт.

Из справки начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 факт допущенного нарушения не отрицает, вину не осознает, ознакомиться с рапортом и дать письменное объяснение отказался в категорической форме, нарушение допустил сознательно.

Психологом с ФИО3 проведена диагностическая беседа, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 осмотрен начальником ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, по результатам осмотра, составлено медицинское заключение, согласно которому осужденный по состоянию здоровья может содержаться в ПКТ.

Переведен в ПКТ ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО3 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем режима содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Оценивая оспариваемое постановление о переводе ФИО3 в ПКТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Правила внутреннего распорядка регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений в том числе, лечебно-профилактических учреждений, при реализации предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей (пункт 1).

Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО (пункт 5). Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уставом ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное учреждение является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (п. 1.1). 

В состав ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, в том числе входит, филиал «Больница», осуществляющий медицинское обслуживание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, положения Правил внутреннего распорядка в полной мере распространяются на осужденных, проходящих лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России. При этом, наличие в указанном филиале отдельного распорядка дня для осужденных и правил пребывания для пациентов терапевтического отделения филиала «Больница», не свидетельствует об ограничении в стационаре действия Правил внутреннего распорядка, 

Следовательно, в силу приведенных нормативных положений, на административного истца возложена обязанность при пребывании в стационаре терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России исполнять требования Правил внутреннего распорядка.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО3 привлечен к ответственности в виде перевода в ПКТ на 6 месяцев за нарушение формы одежды, без отличительного нагрудного знака, установленного образца, в связи с нарушением требований главы 2 п. 10.13 Правил внутреннего распорядка.

Из пояснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в больничной палате без куртки установленного образца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что лежал в одной палате с ФИО3 в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России. Имели одежду, установленного образца: брюки, куртка с нагрудным знаком, с именем, иногда костюм и надевали только перед проверкой. Свидетель не видел чтобы ФИО3 снимал нагрудный знак с именем, т.к. он пришит к куртке, в куртке без нагрудного знака последний не ходил. Перед новым годом к ним в палату пришел начальник Учреждения ФИО6 и сообщил, что его и ФИО8 переводят в ПКТ, при этом за что переводят не сообщил, постановление о переводе не озвучил, врач их не осматривал, ФИО8 начальник сообщил, что после нового года переведут обратно в стационар. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в его обязанности входит, в том числе, фиксация выявленных с помощью видеонаблюдения нарушений и составление соответствующих рапортов. ДД.ММ.ГГГГ им составлен рапорт об отсутствии у осужденного ФИО3 на одежде нагрудного знака. 

Свидетелю представлена фотография, имеющаяся в материалах дела, после обозрения которой ФИО1 подтвердил, что на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (время указано 10-35 часов) зафиксирован ФИО3 без куртки, установленного образца, в нательном белье, нагрудный знак для которого не предусмотрен.

Данные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 часов в палате терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО3 нарушение формы одежды, обязательно предусматривающей наличие отличительного нагрудного знака, установленного образца, не допускал, находился в нательном белье, нагрудный знак для которого не предусмотрен.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из приведенных выше положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Вопреки приведенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком не дана оценка фактическим действиям ФИО3, применяя в отношении последнего меры воздействия в виде перевода в ПКТ за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.13 Правил внутреннего распорядка, административным ответчиком не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается в оспариваемом решении.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 3 п. 61 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При таких обстоятельствах, суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения при принятии начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области оспариваемого постановления. Приведенные административным ответчиком в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, являются иными по отношению к обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Стороной ответчика не доказана вина истца в нарушении обязанности, предусмотренной п. 10.13 Правил внутреннего распорядка. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Проверяя законность оспариваемого постановления по основанию, связанному с соблюдением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области порядка его принятия, суд приходит к убеждению, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно было фактически объявлено ФИО3 и последний был осведомлен о существе нарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 объявил его содержание осужденному, который от подписи отказался.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО6, сообщив им о переводе в ПКТ, причины не назвал, постановление о переводе в ПКТ им не озвучил.

Сведения о переводе ФИО8 в ПТК в медицинских документах отсутствуют, согласно копиям медицинской карты стационарного больного и выписки из истории болезни, осужденный выписан из терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилением в предпраздничные дни.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, предусматривающим, что бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возложено на административного ответчика, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не было ему объявлено, стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 115, 117 УИК РФ, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в связи с чем административные исковые требования полежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным решения. 

В силу положений ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса 

В данном случае, признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным для защиты нарушенных прав административного истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности совершить необходимые действия, в целях устранения допущенных нарушений, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» ФИО6 о признании незаконными постановления о переводе в помещение камерного типа. 

Признать незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО3 в помещение камерного типа колонии строгого режима.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда - 21 апреля 2024 года.

Судья С.В. Доброходова