№2-2601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой, отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с результатами экспертизы страховщика, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 19.04.2019 в адрес ответчика с претензией истцом была направлена указанная экспертиза. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 в сумме – 235 400,00 руб., расходы на эвакуатор в размере -4300,00 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за период с 11.04.2019г. по 14.05.2019г. в сумме 81 498,00 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с 15.05.2019г. до дня фактической выплаты; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда – 10000руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку требования истца заявлены необоснованно, что фактически подтвердили выводы судебной экспертизы расходы по которой понесла страховая компания. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплаты судебной экспертизы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав материалы дела суд установил, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ссылаясь на наличие факта ДТП и получения механических повреждений в результате ДТП автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №(***) принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой, отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с результатами экспертизы страховщика, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 

19.04.2019 в адрес ответчика с претензией истцом была направлена экспертиза ИП ФИО4 от 15.04.2019 за № 38. 

Исходя из материалов об административного правонарушения по факту ДТП 14.03.2019 усматривается, что участники ДТП для оформления факта ДТП вызывали сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Виновником ДТП, по постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, признан водитель ФИО5 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец получил направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», из которой следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №(***) не могли образоваться в результате заявленного события ДТП от 14.03.2019г., а образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленным событием. Страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. Из пояснений представителя ответчика отказ был обусловлен наличием сомнений, что все повреждения могли образоваться от заявленного ДТП.

19.04.2019 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с экспертизой ИП ФИО3, выводы которой содержат заключение о характере полученных повреждений Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №(***), и определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части в размере 235400,00 руб. 

При рассмотрении дела по существу суд назначил экспертизу в ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект», по выводам которой все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, не относятся к заявленному событию ДТП от 14.03.2019г. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах и образована при других обстоятельствах, не относящихся к предмету рассмотрения, повреждения могли быть получены ранее, и на момент ДТП от 14.03.2019г. являлись дефектами. 

Суд, изучив вышеуказанные экспертизы, пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект». Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертного заключения № 637 у суда не имеется. Данное исследование составлено экспертом - техником, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованно, мотивированно, сделано на основании фотоматериалов повреждённого транспортного средства истца, а также содержит все обязательные требования к заключению эксперта. 

Экспертное заключение ИП ФИО3 суд не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу факта повреждения транспортного средства истца при заявленном ДТП, поскольку экспертом не производились трассологические изыскания, а фактически рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО3 № 38 от 15.04.2019 с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. 

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленным ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями и ДТП, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учётом того, что судом отказано в удовлетворении требования истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (в том числе и расходы на проведения экспертизы), суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы в сумма 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019