РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 10 сентября 2020 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Чучунова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением начальника УГИБДД МВД России по Республике Хакасия от *** постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Чучунова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1 и его защитник Чучунов А.С. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что ФИО1 управлял мопедом Racer RC50QT-9C, который не является транспортным средством, в связи с чем вмененное ФИО1 административное правонарушение является незаконным. Кроме того, произвольное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не допускается. Поскольку мопед, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, законность требований сотрудников полиции не проверена, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Чучунов А.С. и представитель ОГИБДД МВД по РХ не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От защитника ФИО1 – Чучунова А.С. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в связи с занятостью в ином судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все уведомлены надлежащим образом, заблаговременно. Также суд учитывает, что защитником ФИО1 – Чучуновым А.С. доказательства уважительности причин неявки, а именно принятие им участия в ином судебном заседании, суду не представлены, несмотря на предложения суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, *** в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством - мопедом ..., нарушил п. 6.11 ПДД РФ – невыполнил неоднократные законные требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства, которым управлял, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

*** на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством мопедом - ***, двигаясь по ..., нарушил п. 6.11 ПДД РФ – не выполнил неоднократные законные требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статья 12.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается, в том числе обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 ПДД РФ предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ***, видеозаписи, имеющейся на СД-диске, *** должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району увидели движущийся мопед под управлением ФИО1 без мотошлема, после чего должностными лицами неоднократно водителю мопеда было предложено остановиться, однако ФИО1 на неоднократные требования должностных лиц ОГИБДД об остановке транспортного средства не реагировал, продолжал двигаться на транспортном средстве, а после опрокидывания транспортного средства, пытался скрыться от должностных лиц ОГИБДД.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение ПДД, а на органы полиции возложены обязанности по устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, а также принятия мер по устранению административных правонарушений, суд приходит к выводу, что требования должностных лиц ОГИДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, выдвинутые в адрес ФИО1, являлись законными и подлежали исполнению водителем мопеда – ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мопед Racer RC50QT-9C не является транспортным средством, суд находит несостоятельными последующим основаниям. 

Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (примечание к ст. 12.1 КоАП РФ).

Абзацем 11 часть 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, к ним в том числе относится категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно характеристике мопеда ***, представленной ФИО1, максимальная его скорость 49 км/ч, объем двигателя 49,5 куб. см.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мопед *** является транспортным средством, в связи с чем к водителю, управляющему им, применяются Правила дорожного движения, в том числе обязанность водителя останавливать транспортное средство по требованию должностных лиц, уполномоченных на это. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району квалифицированы верно, а именно по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В связи с чем, начальник УГИДД МВД России по Республике Хакасия, принимая решение от *** по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Чучунова А.С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Чучунова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району по делу об административном правонарушении от *** *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника УГИБДД МВД России по Республике Хакасия от *** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.О. Буцких