Дело № 10-6554/2023 Судья Клементьев О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л., 

с участием: прокурора Марининой В.К., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шакуровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет четыре месяца,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года десять месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не ждал оценки тому, что медицинское освидетельствование проведено сотрудниками полиции в соответствии с пунктами 3-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу. 

Полагает, что назначенное ему судом наказание не соответствует тяжести содеянного, его личности осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что говорит о низкой степени общественной опасности, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, просит учесть его состояние здоровья и его престарелой матери, наличие у него хронического заболевания, а также то, что на его иждивении находится престарелая мама, которая нуждается в его помощи. 

Отмечает, что вид и размер назначенного наказания в виде реального лишения свободы окажет пагубное влияние на его состояние здоровья и условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель ДВВ в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. 

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Судом в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Решение суда в части вида и размера назначенного наказания соответствует требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не отрицал, что управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей ХМР, САС, ИГИ оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу: рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «KIA RIO», №, при наличии признаков опьянения: наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость его позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; чеком анализатором паров этанола в размере 1,464 миллиграмма на литр воздуха, который был выдохнут ФИО1 в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; актом 

<

адрес>/1175 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протоколом выемки у свидетеля САС сотового телефона с видеозаписью; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; сведениями о судимости за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), в том числе отражающих порядок проведения процессуальных действий, их соответствие действующему законодательству, чем подтверждают свою достоверность.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания осужденного, где ФИО1 подробно описал обстоятельства проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Суд действия ФИО1 квалифицировал по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о том, что ссылка в обвинительном акте на проведение освидетельствования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку сама процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствовала положениям действующего законодательства, при проведении освидетельствования и фиксации его результатов каких-либо нарушений законодательства не допускалось. Сам ФИО1 был согласен с проведением освидетельствования и с его результатами, что в установленном порядке нашло отражение в протоколах.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства процедуры освидетельствования ФИО1 и дал оценку обвинению в этой части, не выходя за его рамки, как того требуют положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правильность составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие фактическим обстоятельствам отраженных в них сведений подтверждена иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, показаниями свидетелей. 

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места работы и жительства (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также ходатайство начальника участка механизации МКПМО «

<

адрес> «Чистый город».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также должным образом мотивировал. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о назначении ему наказания в виде исправительных работ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменений приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Снежинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья