РЕШЕНИЕ

г. Кострома 19 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., 

с участием:

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ПиП» - ФИО2, 

гос. инспектора отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областях Ростехнадзора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ПиП» ФИО2 на постановление 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата> ООО «ПиП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Виновность ООО «ПиП» установлена в том, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 1 по 

<

дата> должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора, проводимой на основании распоряжения № № от 

<

дата>, не обеспечило присутствие руководителя или иного должностного лица, уполномоченного представлять юридическое лицо, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уклонившись от проведения внеплановой выездной проверки.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, обжаловал его в суд, указав, что общество не было извещено о дате рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания получило одновременно с постановлением, чем было нарушено права юридического лица на защиту. 

В судебное заседание заявитель, доводы жалобы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

<

дата> в судебный участок ... поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПиП», в этот же день мировым судьёй вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 

<

дата> на 9 ч. 30 мин., определено известить о месте и времени рассмотрения дела ООО «ПиП» и Ростехнадзор, в адрес ООО «ПиП» направлено извещение о дате судебного заседания заказное письмо с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания прибыло в адрес места вручения 

<

дата>, и сведений о вручении адресату письма либо о возвращении отправителю за истечением срока хранения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В нарушении указанных требований закона мировой судья, не убедившись в надлежащем извещении ООО «ПиП» о дате судебного заседания, рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, чем нарушило право последнего на защиту. Данное нарушение является существенным, что не позволило мировому судье рассмотреть дело всесторонне и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку трехмесячный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «ПиП» ФИО2 – удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПиП» отменить, 

дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Свердловского судебного района г. Костромы. 

Судья Д.Е. Балаев