Дело № 1 – 40/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

р.п. Хохольский 25 мая 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания - ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего высшее образование, не женатого, инвалида 2 группы, не имеющего судимости, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В августе 2019 года ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

В начале августа 2019 год в дневное время ФИО1 пришёл к принадлежащему Потерпевший №1 домовладению, расположенному по адресу 

<

адрес>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего прошел на территорию домовладения и незаконно проник в сарай, который потерпевшим использовался как хранилище для угля. 

В течение августа 2019 года ФИО1, действуя с единым умыслом, путем ряда тождественных действий, направленных на изъятие чужого имущества из одного и того же источника, тайно похитил из сарая названного домовладения 300 кг угля стоимостью 2 583,54 руб.

При предъявлении ему 18 февраля 2020 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 свою вину полностью признал, в присутствии своего защитника дал по делу подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ доказана материалами дела – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве у которой находилось уголовное дело, обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь ФИО6 свое ходатайство поддержала.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 просили ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своих письменных заявлениях указал, что ФИО1 полностью загладил ему причиненный вред, что в связи с этим он претензий к ФИО1 не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает.

Прокурор ФИО3 полагал возможным заявленное следователем ходатайство о прекращении дела удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, суд нашел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что такое ходатайство следователя подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с обязательным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

Ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п.п. 21, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 разъяснено, что обязательным условием принятия судебного решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, совершившего преступление; что ходатайство не может быть удовлетворено судом, если обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, а также - если указанные в ходатайстве следователя сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, или дело подлежит прекращению по другим основаниям (за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

При рассмотрении ходатайства ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При проверке материалов дела установлено, что имевшиеся у ФИО1 судимости погашены, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, что обвинение ФИО1 в совершении этого преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа суд принял во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, и - руководствовался положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и - определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом количества и стоимости украденного ФИО1 имущества - угля, его возраста, наличия у него инвалидности 2 группы, проживания с престарелой матерью, суд признал возможным размер судебного штрафа определить в минимальной суммой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб., подлежащих уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20656000, р/с 40№, Отделение Воронеж 

<

адрес>, БИК 042007001, КБК 18№), а квитанция об уплате – предоставлена ФИО1 судебному приставу – исполнителю Хохольского РОСП.

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в указанный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направить материалы руководителю следственного органа или прокурору для организации дальнейшего производства по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копия настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий