№ 44-Г-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Курганского областного суда в составе: 

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В.,

рассмотрел 25 февраля 2019 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, комиссии за включение в число участников программы страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В. от 4 февраля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании страховой премии, комиссии за включение в число участников программы страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2017 г. между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора она была подключена к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее – Программа страхования), уплатив страховую премию в размере 67 200 руб., а также комиссию банка за подключение к Программе страхования в размере 16 800 руб., всего 84000 руб. В срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России № 3854-У), 3 января 2018 г. ею в банк было направлено заявление об отказе от подключения к программе страхования и возврате денежных средств в размере 84 000 руб., ответа на которое, как и на направленную 20 марта 2018 г. претензию, не последовало. Полагала, что своевременно, до выполнения банком каких-либо действий по подключению её к Программе страхования, в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отказалась от страхования. Ввиду неисполнения банком её требований о возврате уплаченной за включение в число участников Программы страхования суммы 84000 руб., согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей произведен расчёт неустойки со 2 по 11 апреля 2018 г. в размере 22 680 руб. 

Просила суд взыскать с банка в её пользу страховую премию и плату за подключение к программе страхования в размере 84 000 руб., неустойку 22 680 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы: сумма платы за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 84 000 руб., 43 500 руб. – штраф, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; в доход бюджета муниципального образования города Кургана - государственная пошлина 3 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 августа 2018 г. указанное решение суда отменено. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, комиссии за включение в число участников программы страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 3 декабря 2018 г., ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 августа 2018 г., оставив в силе заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2018 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 12 декабря 2018 г., поступило 21 декабря 2018 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 4 февраля 2019 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 399 999 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 21,991 % годовых.

27 декабря 2017 г. истцом также подписано заявление на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Лайф+», по условиям которого заемщик подтвердила своё согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

Из содержания указанного заявления следует, что срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 28 декабря 2017 г. по 24 час. 00 мин. 27 декабря 2022 г., страховая сумма 399 999 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 84 000 руб., из которых 16 800 руб. - вознаграждение банка, 67 200 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. ФИО1 ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению её страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии по договору, при отказе от страхования оплаченные услуги банка по обеспечению страхования возврату не подлежат.

Страхование ФИО1 осуществлялось на основании договора коллективного страхования от № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

3 января 2018 г. ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление с просьбой о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 84 000 руб., полученное банком 12 января 2018 г.

20 марта 2018 г. ФИО1 в адрес банка была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возвратить ей страховую премию в размере 84 000 руб. Указанная претензия была получена банком 20 марта 2018 г. 

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии содержания договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235 Указанию Банка России № 3854-У ввиду отсутствия в нем условия, предусматривающего возможность возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования, взыскав при этом с банка в полном объеме плату за присоединение истца к Программе страхования, включающую в себя вознаграждение банка и возмещение затрат банка на оплату страховой премии, констатировав непредставление банком надлежащих доказательств исполнения услуги по подключению истца к Программе страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений о неисполнении банком обязанности по предоставлению услуги по подключению истца к Программе страхования, признав законным получение банком комиссии за оказание соответствующей услуги в сумме 16800 руб. Применительно к требованиям истца о взыскании с банка страховой премии в сумме 67200 руб. суд апелляционной инстанции признал банк ненадлежащим ответчиком, указав на получение страховой премии в указанном размере ООО СК «ВТБ Страхование».

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при существенном нарушении норм материального и процессуального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спорные отношения и бремя доказывания значимых по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действующее законодательство не наделяет банки правом при предоставлении кредитов самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России № 3854-У в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, Указанием Банка России от 20 ноября 2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (Указание вступило в силу 02.03.2016). 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, заключенным между банком (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами добровольного страхования от потери работы разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка (далее – Условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем – банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, заключенного между ООО «СК «ВТБ-Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, по условиям договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, а также предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, пропорционально сроку страхования в отношении застрахованного. При этом по условиям договора с заявлением об отказе от страхования застрахованный должен обратиться именно в банк, возврат ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии предусмотрен именно банку, а не застрахованному лицу.

Отказывая во взыскании с банка в пользу истца какой-либо денежной суммы, в том числе удержанной банком в качестве вознаграждения за услугу по присоединению истца к программе коллективного страхования (16800 руб.), суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений о неисполнении банком обязанности по предоставлению указанной услуги, не учтя при этом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым истец вправе в любой момент отказаться от услуги, а банк обязан вернуть внесенную за услугу плату за исключением реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые возложена на банк. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных банком расходов по присоединению истца к Программе страхования. Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, а суд апелляционной инстанции в нарушение положений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. 

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом к банку требований в части взыскании суммы, именованной в заявлении истца об обеспечении страхования как возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику (67 200 руб.), суд апелляционной инстанции сослался на предъявление в указанной части требований к ненадлежащему ответчику, полагая надлежащим ответчиком страховую компанию.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между банком и страховщиком Договоре коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2917 г. Между тем, в нарушение положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Указания Банка России № 3854-У суд апелляционной инстанции не проанализировал условия указанного договора, представленного в материалы дела, в частности положения его п. 5.7, предусматривающего возможность возврата полностью или в части страховщиком банку страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, при получении банком как страхователем от застрахованного в период действия договора заявления о его исключении из числа участников Программы страхования (отказа от страхования). 

Судом апелляционной инстанции не установлено: каким моментом определено начало действия договора коллективного страхования в отношении истца, начал ли действовать данный договор в отношении истца к моменту получения банком отказа истца от договора страхования, выполнил ли банк к моменту получения отказа какие-либо действия по подключению истца к договору коллективного страхования, какую часть они составляют в общем объеме действий банка, подлежащих оказанию в течение периода страхования (60 месяцев), перечислил ли банк страховую сумму в адрес страховой компании, уведомил ли банк страховщика согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования об отказе истца от страхования, возвращена ли и в каком размере банку страховщиком уплаченная страховая премия в случае ее перечисления банком к моменту уведомления страховщика об отказе истца от страхования.

Указанные обстоятельства не выносились судебной коллегией на обсуждение сторон спора, не выяснялись они и судом первой инстанции. 

Между тем, указанные обстоятельства являются значимыми при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с банка полностью либо в части суммы 84000 руб., поименованной в заявлении истца стоимостью услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по договору коллективного страхования, включающей в себя вознаграждение банка (16 800 руб.) и возмещение затрат банка на оплату страховой премии (67200 руб.), и соответственно для разрешения вопроса об обоснованности заявленных истцом к банку требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 августа 2018 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и вынести судебное постановление в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков