Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Мильково, Камчатский край 24 августа 2017 года

Судья Мильковского районного суда Куликов Б.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мильковского района Волосюк А.С., 

подсудимого ФИО1,

их защитника адвоката Дорофеева М.В., представившего удостоверение № 79 и ордер № 10100 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мухортовой В.Я., 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, прож. в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь управляющим автомобилем лицом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, управлял автомашиной марки «SUBARU FORESTER» («СУБАРУ ФОРЕСТЕР») государственный регистрационный знак №, с находящимися внутри пассажирами фио7 и фио8, двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 45 км/ч. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, продолжил движение с прежней скоростью, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности в виде двух пешеходов, которые перебегали проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», и на участке проезжей части с географическими координатами 54° 42" 090" северной широты, 158° 38" 410" восточной долготы 

<

адрес> на полосе встречного движения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая перебегала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу - Потерпевший №1, по неосторожности ФИО1, причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом проксимального методиафиза левого бедра со смещением по оси и длине, относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Нарушение п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио10 в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ей принесены извинения, возмещен ущерб в размере в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Причиненный ущерб возмещен, потерпевшей принесены извинения. 

Защитник Дорофеев М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ также поддержал. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Волосюк А.С. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражал, поскольку заявление сделано потерпевшим добровольно, а требования закона в части возмещения ущерба выполнены. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. 

Преступление ФИО1 совершено впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Причиненный в результате преступления ущерб возмещен, примирение между сторонами достигнуто. Данное обстоятельство подтверждается как распиской о получении 50 000 рублей в ходе судебного заседания, так и выплатой в возмещение ущерба 27 000 рублей в ходе предварительного расследования. 

С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего в сумме 111 371 руб. 19 коп. в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1 по принадлежности; карту памяти с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск и.о. прокурора Мильковского района в интересах государства о возмещении расходов на лечение несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 111 371 руб. 19 коп. - оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов