Дело № 2-4770/2018 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО1 и его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности были заключены кредитные договоры № от 06.07.2012, № от 20.06.2012, № от 25.01.2012 о предоставлении и использовании кредитных банковских карт, в соответствии с которым на условиях овердрафт предоставлены кредиты в размере 47 000 рублей, 10 000 рублей, 0 рублей под 19, 18, 19% годовых соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по договору № от 06.07.2012 в размере 113 970 рублей 76 копеек, по договору № от 20.06.2012 в размере 222 346 рублей 30 копеек, по договору № от 25.01.2012 в размере 316 424 рубля 35 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 в размере 52 121 рубль 29 копеек, по договору № от 20.06.2012 в размере 101 988 рублей 92 копейки, по договору № от 25.01.2012 в размере 144 795 рублей 37 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 189 рублей 06 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.07.2012 в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 47 000 рублей под 19 % годовых.

20.06.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 10 000 рублей под 18 % годовых.

25.01.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 0 рублей под 19 % годовых.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской в получении международных банковских карт. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 составила 113 970 рублей 76 копеек, по договору № от 20.06.2012 – 222 346 рублей 30 копеек, по договору № от 25.01.2012 – 316 424 рубля 35 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от 06.07.2012 составила 52 121 рубль 29 копеек, по договору № от 20.06.2012 – 101 988 рублей 92 копейки, по договору № от 25.01.2012 – 144 795 рублей 37 копеек.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Ссылка истца на применение к расчету 10% от установленных договором штрафных санкций не может быть применена судом, т.к. заявлены требования о полном взыскании задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 189 рублей 06 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.09.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 189 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность, имевшую место на 14.09.2017, по кредитному договору № от 06.07.2012 в размере 52 121 рубль 29 копеек, по кредитному договору № от 20.06.2012 в размере 101 988 рублей 92 копейки, по кредитному договору № от 25.01.2012 в размере 144 795 рублей 37 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 189 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.11.2018

Судья: (подпись)