Дело № 2-2057/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. Кроме того, истец указывает на то, что в качестве аванса она передала представителю ответчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности, денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Однако до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, денежные средства не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском. 

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО4, осуществляя полномочия от имени ФИО3 при заключении предварительного договора, вышла за пределы полномочий, переданных ей ФИО3 по доверенности, т.к. ФИО3 поручений продать принадлежащую ему квартиру не давал, намерений ее продавать не имел, денег ни от ФИО4, ни от ФИО2 не получал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств усматривается, что суд отказал ФИО2 в иске, исходя из того, что ФИО3 не получил денег за продажу квартиры. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в понуждении к заключению договора купли-продажи по тем основаниям, что обязательства ФИО2 по передаче денег за приобретаемую квартиру были исполнены, и в этой части принял новое решение, которым обязал ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что судами уже дана оценка обстоятельствам по данным правоотношениям между теми же лицами, принимая во внимание апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 196, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2018 г. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>