Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2017 года по жалобе администрации муниципального образования города Краснодара на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 

<

...> 

<

...>Ф-2 юридическое лицо- администрация муниципального образования город Краснодар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 

<

...> 

<

...> вынесенное в отношении администрации муниципального образования г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ 

оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд принял решение на доказательствах, полученных с нарушением закона. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...> в рамках проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований в области использования и охраны водного объекта и территории водоохраной зоны реки Кубань в паводковый период, в соответствии с приказом руководителем Управления ФИО2 от 

<

...> 

<

...> «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» проведено обследование акватории водного объекта и земельных участков водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кубань в границах МО г. Краснодар 

<

...>.

Отбор проб сточных вод произведен ведущим специалистом специализированной аккредитованной лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - экспертом ФИО3 из выпусков центральной ливневой канализации г. Краснодара в следующих точках: из ливневого коллектора 

<

...>; из ливневого коллектора 

<

...>; из ливневого коллектора 

<

...>; из ливневого коллектора по 

<

...>, 

<

...>; из ливневого коллектора 

<

...>; из ливневого коллектора 

<

...>; из ливневого коллектора по 

<

...>; из ливневого коллектора по 

<

...> (

<

...>; из ливневого коллектора за 

<

...>.

По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 

<

...> 

<

...>) установлены превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод в исследуемых пробах по сравнению с ПКД (предельно допустимыми концентрациями) водного объекта рыбохозяйственного значения - реки Кубань.

В исследуемой пробе воды 

<

...> (сточная из ливневого коллектора 

<

...>) обнаружены превышения ПДК загрязняющих веществ водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн. в 104,4 раза, по нефтепродуктам в 3,2 раза, по фосфат-ионам в 5,0 раз. по ионам аммония в 42,5 раза, по анионактивным СПАВ в 5.2 раз. по железу в 5.5 раз. по меди в 110 раз, по марганцу в 7.0 раз.

В исследуемой пробе воды 

<

...> (сточная вода из ливневого коллектора 

<

...>) обнаружены превышения ПДК загрязняющих веществ водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн. в 13.5 раз. по нефтепродуктам в 2,6 раза, по фосфат-ионам в 4,0 раза, по ионам аммония в 12,5 раз. по анионактивным СПАВ в 3,6 раз. по железу в 1.7 раз. по меди в 43,0 раза.

В исследуемой пробе воды 

<

...> (сточная вода из ливневого коллектора по 

<

...>, 

<

...>) обнаружены превышения ПДК загрязняющих веществ водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн. в 3,7 раз, по нефтепродуктам в 2,8 раза, по фосфат-иОнам в 2,0 раза, по ионам аммония в 2,8 раз, по анионактивным СПАВ в 2,0 раз, по железу в 2.3 раза, по меди в 8,0 раз.

В исследуемой пробе воды 

<

...> (сточная вода из ливневого коллектора 

<

...>) обнаружены превышения ПДК загрязняющих веществ водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн. в 58.6 раз. по нефтепродуктам в 4,0 раз. по фосфат-ионам в 3.0 раз, по ионам аммония в 30,0 раз. по анионактивным СПАВ в 4.2 раза, по железу в 2,9 раза, по меди в 70.0 раз.

В исследуемой пробе воды 

<

...> (сточная вода из ливневого коллектора 

<

...>) обнаружены превышения ПДК загрязняющих веществ водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн. в 27.6 раз. по нефтепродуктам в 2,4 раз. по фосфат-ионам в 3,5 раз, по ионам аммония в 12,5 раз. по анионактивным СПАВ в 3.4 раза, по железу в 3.0 раза, по меди в 20.0 раз.

В исследуемой пробе воды 

<

...> (сточная вода из ливневого коллектора по 

<

...> обнаружены превышения ПДК загрязняющих веществ водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн. в 7.6 раз, по нефтепродуктам в 2,4 раз, по фосфаг-ионам в 3,0 раз, по анионактивным СПАВ в 2,8 раза, f по железу в 3,2 раза, по меди в 6.0 раз.

В исследуемой пробе воды 

<

...> (сточная вода из ливневого коллектора по 

<

...>) обнаружены превышения ПДК загрязняющих веществ водных объектов рыбохозяйственного значения по БПКполн. в 31,5 раз. по нефтепродуктам в 3,0 раз. по фосфат-ионам в 6,0 раз. по анионактивным СПАВ в 2,8 раза, по железу в 2,5 раза, по меди в 12,0 раз. по марганцу в 2.4 раза.

Система ливневой канализации города Краснодара не обеспечена очистными сооружениями, следовательно, сброс сточных вод в реку Кубань из выпусков центральной ливневой канализации осуществляется без очистки.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Часть 1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения.

Под водоотведением в статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относит не только организацию водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, но и согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что, органы местного самоуправления в силу предоставленных им полномочий обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружения водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Непринятие Администрацией данных мер влечет за собой невозможность передачи участка канализационной сети третьему лицу, и нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Доводы жалобы не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и направлены на неправильное применение норм права.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: