Судья Ендонов Е.К. дело №2-205/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 18 июля 2023 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К., 

при секретаре Шериновой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО3, управлявшим автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО1, управлявшим автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Виновником аварии признан ответчик ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 178355,53 руб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был застрахован. Ответчик отказывается возместить причиненный вред. В связи с этим истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178355,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4767,11 руб. 

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, направив своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 ГПК РФ, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО3, двигаясь на автомашине «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевшим признан ФИО1 

К указанному протоколу приложена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после аварии. Схема составлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО6 в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1, о чем имеются их подписи. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 00 час 20 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО7 – ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении имеются подписи ФИО3 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля автомашине «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик указанное положение не отрицает, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» следует, что автомашине «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 причинены следующие механические повреждения: задний бампер; заднее левое крыло; возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «А315СА/08», принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению №-Э/23 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составил 178355,53 руб. Составной частью данного заключения является Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт ФИО8 установил следующее повреждения: бампер задний; крепление левого заднего бампера; крепление заднего левого заднего бампера; усилитель заднего бампера левого (кронштейн); панель задка; обивка панели задка; пол багажника; лонжерон задний левый – разрушены; крышка багажника на внешней части необходимо окрасить. Перечень повреждений полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется со сведениями сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их сразу после аварии.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений в объективности и законности не вызывает, поскольку оно проведено экспертом – техником, который имеет диплом № ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в Автотехническом центре Волгоградского государственного технического университета по программе «Эксперт техник». Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников №, стаж работы его составляет 14 лет. Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, и основано на подробном изложении расчетов в соответствии с требованиями «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Постановлением Центрального Банка РФ. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «SilverDAT 3 myClaim», официальным пользователем которого является ФИО8 согласно лицензии 3452187 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении эксперт оценщик исследовал именно те дефекты и повреждения, которые были указаны сотрудником ГИБДД, сразу после фиксации дорожно-транспортного происшествия. Специалист оценщик привел и обосновал необходимость всех ремонтных работ и указал их стоимость. 

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО3, двигаясь на автомашине «Opel Astra», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> п.9.10 Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и допустил столкновение с этим автомобилем. Вследствие этого столкновения автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. Такие действия ФИО3 были расценены должностными лицами органов ГИБДД, как нарушение им правил дорожного движения, и он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, оно вступило в законную силу. То есть суд считает установленным, что именно в результате виновных действий ФИО3 автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения. Конкретный перечень поврежденных деталей указан сотрудником ГИБДД в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии». Именно эти повреждения были предметом исследования и оценки у эксперта ФИО8, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 178355,53 руб. Указанная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, по мнению суда, является правильной.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 должен нести гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу ФИО2 причиненного материального ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 доказательств иного суду не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4767,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9911568770 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 8510 440791) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178 355 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов