Судья Бурляев В.А. материал № 22-1256/2023

производство № 4/17-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 августа 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Нестерова А.З.,

защитника – адвоката Трушкина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.З. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Терзи Н.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Нестерова Александра Зиновьевича,

УСТАНОВИЛ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Нестерову А.З. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к решению вопроса о замене вида наказания осужденному, не дал оценку тяжести допущенных нарушений, не учел времени, прошедшего с момента погашения последнего. Указал, что два погашенных взыскания были получены на начальном этапе отбывания наказания, а одно из них в период нахождения в следственном изоляторе. Отмечает, что осужденный неоднократно поощрялся, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, участвует во всех общественных мероприятиях, получил дополнительную профессию. Ссылается на повторность обращения с ходатайством о замене вида наказания. Полагает, что факт признания вины по приговору суда во время отбывания наказания не может служить обстоятельством, отрицательно характеризующим его поведение. Также считает необоснованной ссылку суда на то, что он состоял на профилактическом учете, поскольку был поставлен на учет в период нахождения в СИЗО, никаких действий, связанных с приобретением или употреблением наркотических средств не совершал. Не согласен с формулировкой о склонности к приобретению, употреблению, поскольку она нарушает презумпцию невиновности, закрепленную в Конституции РФ. Необходимо учесть позицию администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного. Делает вывод о немотивированности постановления. Просит постановление отменить, ходатайство о замене вида наказания на принудительные работы – удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Трушкин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный дополнил, что после вынесения обжалуемого постановления он получил поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 31.05.2017; конец срока - 02.10.2027. 

Суд верно указал, что осужденным отбыто более половины срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 не трудоустроен, к трудоустройству стремится. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, к выполняемой работе относится добросовестно. Постановлением начальника учреждения от 23.08.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. В общении с администрацией учреждения вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает. К режимным ограничениям относится с пониманием. Прошел обучение в ПУ при учреждении. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Имел исполнительные документы, которые погасил в полном объеме. Вину по приговору суда признал частично, но после проведенной воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Кроме того, ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, в том числе допустил грубое нарушение режима содержания – изъят запрещенный предмет, за что осужденный был водворен в штрафной изолятор. 

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд дал оценку всем данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания. 

Сам по себе факт трудоустройства осуждённого, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным. 

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В случае замены вида наказания, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Указанные в апелляционных жалобах положительные сведения о личности осужденного учтены судом первой инстанции.

Полученное осужденным поощрение после вынесения постановления суда, не влияет на его законность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем обстоятельствам, в том числе и тяжести допущенных нарушений. Ссылка осужденного на незаконность наложенных взысканий не является предметом рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов