Дело № 2-2163/2023

УИД: 50RS0019-01-2023-002413-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, 

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере /сумма/. в солидарном порядке, расходов по уплату госпошлины.

/номер/, принадлежащего ФИО3

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества /марка/ был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО.

Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение за полную гибель автомобиля в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением.

Приговором Клинского городского суда Московской области по делу № 1-361/2022 от 28.12.2022 г. Ответчики были признаны виновными в совершении преступления по ч. 2 ст.167 УК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с них выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещены судом по адресу регистрации, а ФИО2 и по адресу отбывания наказания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Не позднее 18 часов 23 минут 22 января 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, ФИО2 встретился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого в порядке ст.154 УПК РФ выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение имущества - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «У 358 КС 193», принадлежащего ФИО3, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, дав при этом свое добровольное согласие на участие в совершении данного преступления. 

При этом, согласно распределенным между ними ролям в совершении преступления, неустановленное лицо, организовавшее умышленное уничтожение имущества принадлежащего ФИО3, не позднее 18 часов 23 минут 22 января 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, предоставило ФИО2 информацию о местонахождении автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный /номер/ принадлежащего ФИО3 на территории г.Клин городского округа Клин Московской области, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был организовать совершение данного преступления. 

Далее, не позднее 18 часов 23 минут 22 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, находясь в неустановленном следствием месте г. Высоковск городского округа Клин Московской области, приискал ФИО1, которого привлек к совершению указанного преступления, распределив при этом преступные роли следующим образом: ФИО1 должен был предоставить ФИО2 легковоспламеняющуюся жидкость для совершения поджога автомобиля, а также на находящемся у него в пользовании автомобиле /марка/ государственный регистрационный /номер/ должен был доставить ФИО2 к месту совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая при этом устранение препятствий для выполнения ФИО2 преступных намерений, после чего обеспечить его беспрепятственное сокрытие с места совершения преступления, а ФИО2, в свою очередь, должен был совершить поджег автомобиля «/марка/», принадлежащего ФИО3

Так, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 27 минут 22 января 2022 года, с целью установления местонахождения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный /номер/», принадлежащего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак «К 760 ВК 790», под управлением последнего, проехали мимо дома № 2/1, расположенного по /адрес/, где убедились, что автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий ФИО3 находится на парковочном месте.

После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласованно, в период времени с 18 часов 27 минут 22 января 2022 года до 02 часов 04 минут 23 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 направились в г.Высоковск городского округа Клин Московской области, где в боксе для ремонта техники ООО «Коммунальщик», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Клин, 

<

...>, ФИО1 предоставил ФИО2 легковоспламеняющуюся жидкость, которую ФИО2 с целью облегчения и ускорения поджога автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ФИО3, поместил в хранившиеся в указанном боксе две пластиковые бутылки, которые положил в автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ После этого, ФИО2 совместно с ФИО1, на указанном автомобиле /марка/», под управлением последнего, вновь направились в г.Клин городского округа Клин Московской области, где, по пути следования, в неустановленном следствии месте в черте городского округа Клин Московской области, сделали остановку, во время которой ФИО2 с целью сокрытия государственного регистрационного номера автомобиля /марка/ залепил его снегом.

Далее, в период времени с 02 часов 04 минут до 02 часов 11 минут 23 января 2022 года, ФИО1 и ФИО2, на указанном автомобиле /марка/ приехали во двор дома /адрес/ городского округа Клин Московской области, оставили автомобиль и, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, направились к месту нахождения автомобиля «/марка/», государственный регистрационный /номер/ принадлежащего ФИО3, припаркованного возле дома /адрес/

Далее ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, остался возле дома /адрес/ городского округа Клин Московской области, где стал наблюдать за окружающей обстановкой и, убедившись что ФИО2 обнаружил автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий ФИО3 и приступил к исполнению преступного плана по поджогу автомобиля «/марка/», принадлежащего ФИО3, вернулся в автомобиль «ВАЗ-21150», после чего, с целью облегчения сокрытия ФИО2 с места совершения преступления, подъехал на указанном автомобиле /марка/ к пересечению /адрес/, где стал ожидать ФИО2, при этом наблюдая за окружающей обстановкой. 

Далее, в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 11 минут 23 января 2022 года, ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, согласно отведенной ему роли, направленной на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, подошёл к автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный /номер/, принадлежащему ФИО3, припаркованному возле дома /адрес/, где для создания огневого импульса принесенными с собой легковоспламеняющимися жидкостями, которые, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы /номер/ от 04.03.2022, являются: «смесью измененного (испаренного) нефтепродукта типа бензина, дизельного топлива, а также смазочного материала на основе нефтепродуктов», которыми облил моторный отсек автомобиля «/марка/», принадлежащего ФИО3, затем ФИО2, с помощью принесенного с собой источника открытого огня поджог вышеуказанные жидкости, в результате чего произошло возгорание моторного отсека автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ФИО3 Далее ФИО2, убедившись в том, что огонь охватил моторный отсек автомобиля «/марка/», принадлежащего ФИО3, вместе с ФИО1, на автомобиле «/марка/» государственный регистрационный /номер/ под управлением последнего, с места совершения преступления скрылись. 

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы /номер/ от 05.05.2022: «причиной пожара, произошедшего 23.01.2022 на неохраняемой стоянке у дома /адрес/ послужило инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/», от источника открытого пламени, с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости».

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого в порядке ст.154 УПК РФ выделено в отдельное производство, произошел пожар, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «/номер/», принадлежащий ФИО3, был уничтожен огнём до состояния непригодного к его дальнейшей эксплуатации, тем самым потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую /сумма/. 

Судом установлено, что 21.09.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере /сумма/

Согласно соглашению о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 15.09.2022, заключенному между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3, стоимость годных остатков составила /сумма/ Стоимость реализации годных остатков подтверждается платежным поручением (л.д. 20 оборот).

Учитывая произведенную истцом выплату в размере /сумма/., а также стоимость годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца в размере /сумма/ суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить требование к ответчикам, которые являются причинителями вреда, в размере произведенной страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков в размере /сумма/. Размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/., что подтверждено платежным поручением /номер/ от 02.06.2023 (л.д.4), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, /дата/ рождения, в пользу АО «Совкомбанк Страхование», ИНН /дата/ в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., в солидарном порядке, а всего взыскать /сумма/

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.

Судья К.П. Кручинина