ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2020 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки до 1 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на явную несоразмерность размера подлежащей выплате ответчику неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик отзыва на иск суду не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан полис 

<

данные изъяты>. Период действия полиса с 25.02.2020 по 24.02.2021 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

16.03.2020 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3 

23.03.2020 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020.

Данный случай был признан страховым, и 22.04.2020 страховщиком по платежному поручению № было выплачено страховое возмещение в размере 282 000 рублей (280 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1400 рублей – услуги независимой экспертизы).

При этом, страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» №, составленным 30.03.2020, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составил 367 000 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составил 280 600 рублей.

13.05.2020 в адрес страховщика поступила претензия от страхователя с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 125 200 рублей, а также выплате: неустойки в размере 8 764 рублей за период с 22.04.2020 по 29.04.2020 и далее по день фактического исполнения; стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, произведенной ООО «ОКБ Эксперт»; расходов за услуги независимой экспертизы в страховой компании в размере 1 400 рублей. 

Платежным поручением от 03.06.2020 № страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 73 400 рублей.

При этом, с представленным страхователем заключением № ООО «ОКБ Эксперт» страховщик не согласился и руководствовался откорректированным экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» № 25-03-21, составленным 30.03.2020, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составил 438 600 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составил 354 000 рублей.

Заявляя настоящее требование о снижении неустойки, подлежащей выплате страхователю, страхователь исходит из положений статьи 333 ГК РФ и многократного превышения размера неустойки, рассчитанной страхователем, значению средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Так, в пункте 69 постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание указанные выше правовые позиции, а также общее тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты, суд находит возможным в данном случае снизить (уменьшить) размер неустойки до 1 000 рублей, исходя из действовавших в период с 22.04.2020 по 03.06.2020 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ и равных 6%, 5,5%, 4,25%, и суммы невыплаченного страхового возмещения, равной 73 400 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

То есть, распределение между сторонами судебных расходов обусловлено наличием спора между сторонами и установлением судом фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а также правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По настоящему делу и требованию истца о снижении неустойки, спор между сторонами отсутствует.

Право на предъявление требований как об оплате неустойки, так и об её уменьшении наличествует у обеих сторон по делу 

При наличии у истца как материального, так и процессуального права на предъявление такого рода требований, их правомерность или неправомерность, а также факты нарушения или оспаривания прав истца ответчицей судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались и не должны были устанавливаться, поскольку таковые не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При данном праве истца заявить такое требование и отсутствием возражений со стороны ответчика по существу такого требования, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Аналогичная (схожая) правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает данное требование как злоупотребление истцом процессуальным правом, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении суммы неустойки до 1 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворить в части.

Уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» на основании претензии от 13.05.2020 вх. № от 13.05.2020, до 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020