Решение

 изготовлено 

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3777/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск 

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 150 000 рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере 1 574 руб.77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению сметы.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, принимая во внимание согласие истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУЖРП-5 Г.о.Подольск, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. В ванной комнате в 

<

адрес> установлена душевая кабина. От душевой кабины до канализационного стояка к сливным трубам доступа нет, закрыто кафелем. Разобрать и предоставить доступ к данным коммуникациям жильцы квартиры отказались. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 находятся в рабочем, удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено (л.д.5).

Таким образом, виновником залива по данным Акта МУЖРП-5 Г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, представленным истцом в материалы дела, сумма ущерба составила 19 684 руб.62 коп.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещение собственником 

<

адрес>, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 19 684 руб.62 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 19 684 руб.62 коп., суд отказывает, так как надлежащих доказательств причинения ущерба на сумму, превышающую 19 684, 62 руб. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива, или суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по составлению сметы, суд исходит из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы по составлению сметы в размере 1 574 руб.77 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, были необходимы для установления суммы ущерба, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению сметы в размере 1 574 руб.77 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом взысканной судом суммы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 787 рублей 36 копеек.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 19 684 руб.62 коп., судебные расходы по составлению сметы в размере 1 574 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 787 рублей 36 копеек.

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова