70RS0003-01-2023-008471-49 

Дело №2-306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом изменения требований (в редакции от 20.12.2024) обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: ..., в первоначальное состояние в соответствии с данными обследования до сноса 2/3 части жилого дома, отраженного в выписке из ЕГРН по состоянию на 23.08.2006. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником 110/478 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: .... Ответчик также является собственником указанного земельного участка в размере 368/478 долей. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 114,9 кв.м., собственниками которого является истец, в размере 2/7 долей (...) в праве общей долевой собственности и ответчик в размере 5/7 долей. Летом 2021 года ответчик самовольно, без разрешения истца снес свою половину дома, вместе с несущими конструкциями и фундаментом, возвел на месте снесенной части строения иное жилое помещение, чем привел половину дома истца в аварийное, непригодное для проживания состояние. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3.07.2007 года N 595-О-П, 17.01.2012 г. N 147-О-О, 29.05.2012 г. N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: ... Доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок составляет 110/478, на жилой дом - 2/7 (...). Доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок составляет 368/478, на жилой дом - 5/7 (... ...). 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009, выпиской из ЕГРН на жилой дом от 26.10.2023, выпиской из ЕГРН на земельный участок от 04.07.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2021 году ответчиком ФИО4 произведена реконструкция указанного жилого дома: на части жилого дома (... ...) возведен новый жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что реконструкция жилого дома была произведена ответчиком без ее согласия.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело письменного согласия ФИО3 от 2021 года, последняя дала ФИО4 свое согласие на реконструкцию жилого дома, распложенного по адресу: ..., в том числе с правом возведения на земельном участке зданий и сооружений, их перестройки или сноса (т.1, л.д.216).

После получения согласия ФИО3 на реконструкцию жилого дома, 02.08.2021, ФИО4 направила в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое было им согласовано, параметры возводимого объекта индивидуального жилищного строительства были признаны департаментом соответствующими допустимым параметрам строительства (т.1, л.д.347-241). 

Согласно заключениям ООО «ТомскСпецПроект» от 27.10.2023, ООО «Томский экспертный центр» от 17.10.2023, ТОО «ВДПО» от 27.10.2023 возведенное ответчиком строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным норма и правилам (т.1, л.д.203-229, 242-250).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорного жилого дома была произведена ответчиком с согласия истца с соблюдением обязательных норм и правил.

Кроме того, в окончательной редакции требований истец просила устранить нарушение ее прав путем приведения жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с данными обследования до сноса 2/3 части жилого дома, отраженного в выписке из ЕГРН по состоянию на 23.08.2006. 

В целях определения технической возможности приведения жилого дома в первоначальное состояние определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский Центр Экспертиз». 

Согласно заключению комиссии экспертов №6507-5238/24 от 20.08.2024 техническая возможность демонтажа реконструированной части жилого дома по адресу...., и привидение его в первоначальное состояние, в соответствии с данными обследования до сноса 2/3 части жилого дома, отраженного в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства №... по состоянию на ..., отсутствует, поскольку на дату проведения настоящей судебной экспертизы в полном объеме демонтированы все конструктивные элементы жилого строения 1900 года постройки, в части помещений (квартир) ... невозможно восстановить целостность наружных стен и конструкции крыши. На дату производства судебной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером ... расположены два отдельно стоящих жилых дома: реконструированный жилой дом с кадастровым номером ... (... - 1/3 жилого дома), жилой дом, возведенный на месте ранее располагавшейся 2/3 части жилого дома (... ... Жилые дома расположены с отступом друг от друга на расстоянии порядка 20 см друг от друга.

Указанное заключение комиссии экспертов составлено лицами, имеющими в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

При таких данных, учитывая выводы экспертов, суд не находит правовых оснований для устранения нарушений прав собственника ФИО3 заявленным ею способом - путем приведения жилого дома в первоначальное состояние.

От проведения судебной экспертизы относительно возможности сноса жилого дома, возведенного ответчиком на месте ранее располагавшейся 2/3 части жилого дома представитель ответчика ФИО4, представитель истца ФИО2 отказались, о чем представили письменные заявления от 20.12.2024.

Кроме того, о сносе возведенного ответчиком жилого дома стороной истца в окончательной редакции требований так и не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В случае причинения ущерба ФИО3 в результате произведенной ответчиком реконструкции, последняя не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости ремонта, необходимого для восстановления ее жилого дома.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о приведении жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2025 года. 

Председательствующий судья: А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-306/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД 70RS0003-01-2023-008471-49