Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 возникли обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обязался возвратить ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты в размере 12 % годовых. Дата возврата займа и процентов была установлена договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва на исковое заявление по делу № который был представлен ФИО3 после нотариального заверения ФИО5 по данному договору займа в его адрес было уплачен 

<

данные изъяты> рублей. При этом последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи необходимо указать, что после истечения срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 никогда не обращался к ФИО5 с соответствующими требованиями, п последний платеж, поступивший от ФИО5, был принят уже после заключения договора уступки права требования (цессии) – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на уже полученную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 передал право требование на всю сумму договора займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также право требования 12 процентов годовых, а в целом – 

<

данные изъяты> рублей. При этом, ФИО3 уступил право требования третьему лицу ФИО19 лишь на тех основаниях, что ФИО19 состоит в некотором родстве с ФИО5, а с учетом возврата ФИО19 денежных средств в размере 60 процентов от суммы, взысканной по решению суда или суммы, истребованной от должника в ином (внесудебном) порядке. Указанные действия были совершены без какого-либо акта сверки, тем самым уже были нарушения требования законодательства, регулирующего заключение договора уступки права требования (цессии).

К слову, ФИО19, будучи родственником ФИО5, заведомо зная о тяжелом онкологическом заболевании последнего, и в дату заключения договора уступки права требования (цессии), обладала правами займодавца ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО5 дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения срок возврата займа и процентов продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. При этом из договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения, с учетом подобной пролонгации не усматривается фиксирование общей суммы долга и остановка начисления процентов. Такие соглашения могут являться кабальными, а следовательно, ничтожными.

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законодательством, регулирующим право наследования, наследственное имущество, а также долги перешли к супруге ФИО5 – ФИО12 Однако требования о возврате задолженности ФИО19 никогда официально на предъявлял ни к ФИО5, ни к ФИО12 Также следует добавить, что и сам ФИО19 обратился в суд о взыскании задолженности за счет наследственного имущества уже после смерти самой ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) к наследникам.

В исковых требованиях ФИО19, помимо иных сумм, указал и сумму, уступленную ФИО3 в полном размере, а также проценты, без вычета уже полученной от ФИО5 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанного, ФИО3 была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) были переданы права в том объеме и на тех условиях, которые существовали при заключении договора займа №. При этом, ФИО19, взыскал ту же сумму в результате оспаривания решения Советского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в определении апелляционной инстанции 

<

адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно выписки по расчетному счету №, открытому ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ФИО3 произведены возвраты денежных средств по указанному договору займа с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также судом было установлено, что возврат по данному договору в адрес ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей производил по поручению ФИО6 – ФИО7 Последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи отмечали, что и сам ФИО8 полностью подтверждает данные обстоятельства в отзыве по делу №, рассмотренному Советским районный судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отзыв был удостоверен нотариально.

Таким образом, и договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ имеет порочную природу, поскольку в п.1.2 указана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, то есть без учета уже полученных ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках досудебного урегулирования ФИО3 было направлено претензионное письмо с требованием добровольно вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей наследникам ФИО12 – ФИО1, ФИО2 Однако данное письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа.

По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых в порядке, предусмотренном настоящим договором и в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и сумму процентов на сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора проценты по займу начисляются за фактическое количество ней использования займа, начиная со дня, следующего за датой его выдачи, по дату возврата суммы займа, исходя из остатка фактического количества дней в календарном месяце и в календарном году. День возврата суммы займа включается в расчетный период начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на счет ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО19 заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику – гражданину Российской Федерации ФИО22., по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО5 (п.1.1 договора уступки).

На дату подписания настоящего договора сумма задолженности должника перед цедентом составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которой сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п.1.2 договора уступки).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО19 и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО5, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму без уплаты процентов на сумму займа в порядке, предусмотренным настоящим договором и в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п.1.2 договора займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретения недвижимого имущества (квартиры) в 

<

адрес>.

Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, переведенных со счета ФИО19 на расчетный счет ФИО5

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от 1ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней от ФИО1, ФИО2 – оставлены без удовлетворения.

Согласно данного акта, ФИО19 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО10 о солидарном взыскании в счет наследственного имущества, указав, что ФИО11 являлась правопреемником наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель был должен истцу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей по договору займа на покупку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заимодавец ФИО3 передал право требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 12% годовых), а всего с учетом процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ФИО11 получила в наследство от ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была продана ФИО12, при этом долг за счет наследственной массы перед истцом не погашен. ФИО5 и ФИО12 купили за заемные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была оформлена на ФИО11, и являлась общим имуществом супругов, так же как и долги приобретенные ФИО5 при его жизни. Также ФИО19, согласно устной договоренности с ФИО12, перевел ей на лечение 

<

данные изъяты> рублей. Как было оговорено сторонами, данные денежные средства ФИО11 должна была вернуть к концу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, до момента смерти долг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек перед истцом не погашен. Наследниками ФИО12 по завещанию являются ФИО1, ФИО2, ФИО10 По имеющимся у истца сведениям, у наследодателя имелось следующее имущество, на которое может быть обращено взыскание: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО19 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о взыскании суммы - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО13 сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО19 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о взыскании суммы - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО13 сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО19 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО19 сумму задолженности за счет наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО19 сумму задолженности за счет наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО19 сумму задолженности за счет наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО19 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО19 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО19 расходы на оплату государственной пошлины в мере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно судебного акта из выписки по расчетному счету №, открытого ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что в адрес ФИО3 произведены возвраты денежных средств по указанному договору займа с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что возврат по данному договору в адрес ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей производил по поручению ФИО5 – ФИО15, занимавший в указанный период времени должность генерального директора 

<

данные изъяты>

Последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с назначением платежа «перевод родственнику», и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей с назначением платежа «перевод на лечение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>» в размере 100%, нежилого строения (сарая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, 3/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания: санпропускника с пристройкой, свинарника, кормоцеха, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником ФИО5, на все вышеуказанное имущество, является ФИО12

При этом квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества не входили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

В силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО19 требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что долг ФИО5 перед ФИО19 не погашен, достаточных доказательств обратного, суду не представлено. В то же время, супругу ФИО5 – ФИО12 приняла наследство после его смерти, в том числе, и его долговые обязательства перед истцом, которые ею также исполнены не были.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО16 о взыскании долга с наследника, следует, что факт погашения задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подтвержден ФИО3 в письменном отзыве, направленном в суд, из которого усматривается, что поступившие денежные средства в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отнесены на ежемесячные проценты в соответствии с условиями договора, а оставшаяся сумма – на погашение основного долга.

В этой связи суд критически отнеся к доводу стороны ответчика о неправомерности расчетов истца и представленный контрасчет поскольку он не отвечает требованиям закона и возникшим правоотношениям между сторонами.

Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 предусмотрен срок действия договора – до исполнения обязательств по договору, то есть до фактического возврата заемных средств.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства от ФИО5, в том числе от третьих лиц, в первую очередь распределялись на погашение процентов, а в остальной части – на погашение основного долга.

Таким образом, суд считал, что сумма начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, обоснована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО19 было представлено заключение эксперта № выполненное на основании Постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает правильность произведенного истцом расчета задолженности, а также содержит расчет штрафных санкций по денежным обязательствам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для сравнения с договорными штрафными санкциями.

Эксперт 

<

данные изъяты> ФИО17 перед начало проведения экспертизы предупреждена нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебное заседании эксперт ФИО17, также предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила полностью указанные в заключении расчеты согласно поставленным перед экспертом вопросам.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из установленных по делу доказательств, учитывая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были предметом рассмотрения дела в иных судебных процессах о взыскании задолженности по договору займа, согласно имеющимся в материалах дела документах данная сумма была учтена при расчете задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также исходит из того, что фактически доводы стороны истца направлена на переоценку и оспаривание судебных актов других судов, где были вынесены судебные акты о взыскании с истцов задолженности по договору займа в пользу ФИО19

Также суд полагает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что о платежах стороне истца было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела № Советским районным судом 

<

адрес>, с настоящим иском обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного закона срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.