Дело № 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Баскакова Д.И.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «КСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 22.12.2015 в 14.15 час. на 23 км. автодороги с.Некрасово – г.Каменск-Уральский произошло столкновение автомобилей №1 под управлением ФИО2, и №2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП полагал водителя автомобиля №1 ФИО2, который нарушил п.п.1.3,1.5,11.1 Правил дорожного движения.

Указал, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно ушиб грудной клетки, перелом грудины, ушиб легких. ФИО1 полагает тем самым, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб (расходы на лечение) в сумме 884 руб., моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 250 000 руб., а также им понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 31 100 руб.

Исковые требования уточнил, предъявив их также к ЗАО «КСК», как к владельцу транспортного средства и работодателю лица, виновного в ДТП.

Также с согласия истца определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (по договору ОСАГО), - ООО «СГ «Компаньон». 

Тем самым с учетом уточнения требований ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ЗАО «КСК», ООО «СГ «Компаньон» в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба (расходов на лечение) суммы 884 руб., морального вреда в сумме 250 000 руб., а также юридических услуг в сумме 31 100 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 26.06.2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ЗАО «КСК», ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований, заявленных к ООО «СГ «Компаньон», на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 он потерпевшим не являлся, в связи с чем не смог в порядке уголовного судопроизводства подать рассматриваемый иск. При этом в страховую компанию за возмещением материального ущерба он также не обращался поскольку не знал о такой возможности. В настоящее время полагал, что его требования подлежат удовлетворению к ФИО2 как причинителю вреда, и к ЗАО «КСК», как его работодателю. 

Представитель ответчика ЗАО «КСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2017, исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению частично. Пояснил, что владельцем транспортного средства – автомобиля №1, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, являлось ЗАО «КСК». ФИО2 работал в ЗАО «КСК» водителем, на момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа при исполнении своих трудовых обязанностей. При этом полагал, что поскольку гражданская ответственность ЗАО «КСК» как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована, то оснований для взыскания сумм материального ущерба (расходов на лечение) с ответчика ЗАО «КСК» не имеется, указанные расходы подлежат возмещению страховой компанией. Также указал, что сумма заявленной истцом к возмещению компенсации морального вреда явно завышена, перенесенные им физические и нравственные страдания связаны не столько с полученной в ДТП травмой, сколько с некачественным оказанием ему медицинской помощи, просил снизить суммы компенсации до 30 000 руб. Также завышенной полагал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, не принимавшего участие в судебном заседании, просил снизить ее до 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», ответчик ФИО6, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «СГ «АСКО», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ООО «Техносимвол» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили. 

Ответчик ФИО2 согласно поступившей от него в адрес суда телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Баскаков Д.И. заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

22.12.2015 в 14.17 на 1 км. автодороги Некрасово-Бубнова на территории Белоярского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей №1, под управлением ФИО2, и №2, под управлением ФИО3

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.02.2017, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем автомобиля №1 ФИО2 требований п.п.1.3,1.5,8.1 (ч.1),11.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП от 22.12.2015, сообщения ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 18.04.2017, карточек учета транспортных средств, копии ПТС, дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 16.01.2013, акта приема передачи к указанному договору от 27.11.2015 следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства №1 являлось ЗАО «КСК», гражданская ответственность владельца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис серия ССС №) без ограничения числа допущенных к управлению лиц. При этом владельцем автомобиля №2, являлось ООО «Техносимвол», полис ОСАГО был оформлен в отношении названного транспортного средства в ООО «СГ «АСКО».

На момент ДТП автомобилем №1 управлял водитель ФИО2 При этом как следует из объяснений явившихся участников судебного разбирательства в состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленных письменных доказательств (в копиях путевой лист легкового автомобиля № от 22.12.2015, командировочное удостоверение №к от 05.04.2017, трудовой договор № от 01.01.2012, приказ о приеме работника на работу №к от (дата), трудовая книжка) ФИО2 являлся на момент ДТП работником ЗАО «КСК», работал в должности водителя, и в момент ДТП действовал при исполнении своих трудовых обязанностей в интересах работодателя – ЗАО «КСК».

В результате произошедшего (дата) ДТП пассажиру автомобиля №2, под управлением водителя ФИО3 ФИО1 при ударе о части салона транспортного средства был причинен средней тяжести вред здоровью, что помимо собственных объяснений истца подтверждается выполненным в рамках уголовного дела заключением эксперта № от 22.12.2016. Согласно названного заключения у ФИО1 обнаружен 

<

*****>, который не имеет признака опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. 

Согласно ст. 1064 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положений п.3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу со всех поименованных выше ответчиков без разграничения понесенных им в связи с полученными в ДТП травмами расходов на лечение в сумме 884 руб. 

Однако как следует из вышеизложенного ЗАО «КСК» на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», заявленная к возмещению истцом сумма расходов на лечение 884 руб. отнесена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ к объектам страхования, находится в пределах лимита ответственности страховой компании. Тем самым при оставлении иска к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в силу приведенных правовых норм оснований для взыскания сумм в возмещение вреда здоровью с ответчиком ЗАО «КСК», ФИО2 отсутствуют.

При этом однако в силу положений п.б ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доказательств страхования гражданской ответственности в части возмещения причиненного морального вреда по договору добровольного страхования (в том числе в АО «СОГАЗ», САО «ВСК») стороной ответчика представлено суду не было.

Статья 1100 ГК РФ также устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами в том числе главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также необходимо отметить, что в силу положений ст.ст.39-41, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, к указанному истцом ответчику. ФИО1 исковых требований к ООО «Техносимвол», ФИО3 не предъявлялось с указанием на отсутствие вины названного водителя в ДТП. 

Тем самым обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу морального вреда надлежит возложить в силу положений ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ на ответчика ЗАО «КСК». Оснований для освобождения указанного юридического лица от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда полностью или частично (обстоятельств непреодолимой силы, либо умысла, грубой неосторожности потерпевшего и т.п.) суду представлено не было. 

Суд считает установленными и обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО1 в результате произошедшего 22.12.2015 ДТП и полученных им в указанном ДТП травм.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами Российской Федерации гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так из объяснений истца ФИО1 в судебных заседаниях, а также представленных письменных доказательств (вышеперечисленного заключения эксперта № от 22.12.2016, выписного эпикриза ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ») установлено, что в результате ДТП ФИО1 были получены вышеуказанные телесные повреждения, которые квалифицированы как среднея тяжести вред здоровью. Как в момент получения травм, так и в процессе их лечения истец испытал физическую боль. ФИО1 в связи с полученными травмами проходил стационарное лечение в период с 22 по 30.12.2015, а затем по 29.01.2016 амбулаторное лечение, в период лечения была ограничена в движениях, был нарушен привычный образ его жизни.

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Учитывая вышеизложенное, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также о то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком ЗАО «КСК» истцу в размере 120 000 руб. 

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «КСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно п.11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в дело письменных доказательств (договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, акт оказанных услуг к названному договору от 29.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 21.12.2016 и № от 27.12.2016, прайс-лист ООО «Юридическая компания»), объяснений истца в судебном заседании следует, что по обращению ФИО1 на основании указанного выше договора от 21.12.2016 ООО «Юридическая компания» составила ему поданное в суд исковое заявление, а также ходатайства, за что он оплатил сумму 31 100 руб. Представление собственных интересов в судебных заседаниях ФИО1 осуществлял самостоятельно.

Суд полагает, что на основании вышеуказанных правовых норм ФИО1 за счет ответчика ЗАО «КСК» подлежат частичному возмещению понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом, учитывая категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, частичность удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «КСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «КСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «КСК» в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, итого 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: 

<

*****> Земская Л.К.