Дело № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 01 декабря 2013 года и 09 июля 2014 года, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, по договору займа от 09 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 01 декабря 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 09 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размете 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 декабря 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день денежные средства были переданы ответчику. Согласно заключенному договору займа срок возврата займа определен до 07 мая 2014 года. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. 

Так же, 09 июля 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день денежные средства были переданы ответчику. Согласно заключенному договору займа срок возврата займа определен до 09 января 2015 года. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. 

В нарушение условий договоров займа должник отказывается исполнить договоры добровольно. После истечения срока возврата займов истец неоднократно предъявлял требования о возврате суммы займа, которые остались без удовлетворения. 

Договорами займа от 01 декабря 2013 года и 09 июля 2014 года стороны предусмотрели штрафные санкции за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер нестойки, рассчитанный по договору займа от 01 декабря 2013 года, при размере задолженности 

<

данные изъяты> рублей и периоде просрочки с 08 мая 2014 года по 21 июля 2017 года определен истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер нестойки, рассчитанный по договору займа от 09 июля 2014 года, при размере задолженности 

<

данные изъяты> рублей и периоде просрочки с 10 января 2015 года по 21 июля 2017 года определен истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным обстоятельствам и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В ходе производства по делу ответчик неоднократно извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а так же, из того, что ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить истцу сумму займа в соответствии с условиями договора. Из представленного договора займа следует, что договор займа является беспроцентным. 

Так же, договором займа определен срок окончательного возврата денежных средств – до 07 мая 2014 года.

Передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается распиской заемщика.

Кроме того, 09 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить истцу сумму займа в соответствии с условиями договора. Из представленного договора займа следует, что договор займа является беспроцентным. Договором займа определен срок окончательного возврата денежных средств – до 09 января 2015 года. Передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается распиской заемщика.

Договоры займа заключены в форме с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условий договоров в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры займа от 01 декабря 2013 года и 09 июля 2014 года, в которых содержатся сведения о получении займов, срок окончательного возврата денежных средств.

Текст, представленных истцом договоров займа от 01 декабря 2013 года и 09 июля 2014 года, достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Договоры займа от 01 декабря 2013 года и 09 июля 2014 года, в установленном порядке не оспорен, сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения. 

Поскольку при заключении договоров займа между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данные договоры в силу ст. ст. 432, 807 ГК РФ считаются заключенными, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Вместе с тем, ответчик не исполнил взятое на себя обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, каких-либо доказательств возврата истцу денег суду не представлено.

Сторонами по делу получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось, как и то обстоятельство, что обязательства по договору не исполнены.

Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, суд считает требования истца о взыскании с него суммы основного долга по договору займа от 01 декабря 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и по договору займа от 09 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания договоров займа от 01 декабря 2013 года и 09 июля 2014 года следует, что стороны предусмотрели штрафные санкции за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Размер нестойки по договору займа от 01 декабря 2013 года, при размере задолженности 

<

данные изъяты> рублей и периоде просрочки с 08 мая 2014 года по 21 июля 2017 года составил 

<

данные изъяты> рублей.

Размер нестойки по договору займа от 09 июля 2014 года, при размере задолженности 

<

данные изъяты> рублей и периоде просрочки с 10 января 2015 года по 21 июля 2017 года составил 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен и оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Расчет неустойки и является правильным, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. Доводов относительно неверно произведенного расчета материалы дела не содержат.

При этом суд полагает указанный размер неустойки не чрезмерным, не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГПК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России не свидетельствует о явной несоразмерности. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не способ исчисления неустоек по договору, а длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Несоразмерность неустойки условиям договора либо обстоятельствам спора ничем не подтверждена.

Учитывая, что при заключении договора, ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления займа, порядке и сроках его возврата, а также штрафных санкциях в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, принимая во внимание, что договор не оспорен, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя обстоятельства данного дела, размер взысканной судом неустойки, учитывая, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство в суде о снижении размера пени (неустойки), однако в судебное заседание не явился, своим правом не воспользовался, суд полагает, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае будут нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером от 04 мая 2017 года и чеком ордером от 05 мая 2017 года. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 01 декабря 2013 года и 09 июля 2014 года, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 декабря 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от 09 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 01 декабря 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 09 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размете 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>