приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бураева В.Н., 

при секретаре Мандалаевой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь возле кафе «...», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, осознавая, что его противоправные действия явны и очевидны для Потерпевший №1, подошел к последнему и нанес ему один удар ладонью по лбу, причинив физическую боль, после чего, сразу из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, открыто взял портмоне, стоимостью ... рублей, в котором находились: денежные средства в сумме ... рублей, банковская карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие последнему. 

После чего, ФИО1, удерживая имущество потерпевшего при себе, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес ему один удар по лицу, причинив физическую боль. 

Далее, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред и мог быть причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он проходил мимо кафе «...» по ..., где увидел потерпевшего, который шел, по внешнему виду, в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить у него имущество. Далее, он со спины подошел к потерпевшему, спросил у него сигарету, и когда последний обернулся, он ударил его ладонью по лбу и тут же вытащил из кармана его куртки кошелек. Потерпевший тут же схватил его за грудки, и он с целью вырваться, ударил потерпевшего кулаком в левую бровь. От удара потерпевший отпустил его и присел на колени, после чего он убежал с кошельком потерпевшего. Находясь во дворе дома по ..., осмотрел содержимое кошелька, там находились деньги в сумме ... рублей и банковская карта, деньги он взял себе, а кошелек с картой бросил там же. Затем, когда проходил мимо ... его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где изъяли деньги. (л.д. ...). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., когда проходил мимо кафе «...» по ..., незнакомый мужчина попросил у него сигарету, он повернулся и сразу почувствовал удар ладонью по лбу. Тут же почувствовал, что из внутреннего кармана его куртки вытащили портмоне и схватил незнакомого парня за грудки, потребовав вернуть свое имущество. После чего, парень нанес ему удар кулаком в левую бровь, от чего он отпустил парня и сел на колени, а парень убежал по двор ... портмоне, стоимостью ... рублей – ..., банковская карта «...», не представляющая для него материальной ценности. (л.д. ...). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они принимали участие в качестве понятых при изъятии денежных средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... в отделе полиции по .... Деньги в сумме ... рублей были изъяты у ФИО1 из кармана бриджей. (л.д. ...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает командиром отделения ОБ ППСП Управления МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ с ... он в ходе личного досмотра изъял у ФИО1 ...

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры в отношении лица, открыто похитившего его имущество. (л.д. ...

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «...» по адресу: .... Также, возле ограды ..., обнаружено портмоне черного цвета, в котором имеется банковская карта ПАО «...» на имя Потерпевший №1 (л.д. ... 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период времени с ... в помещении отдела полиции по ..., изъяты денежные средства в сумме ... 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у сотрудника полиции Свидетель №4 изъяты денежные средства в сумме ... 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ... 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным то, что последний совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия по хищению имущества были очевидны для потерпевшего, и последний это осознавал. 

Кроме того, судом установлен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО1 с целью преодоления сопротивления потерпевшего и облегчения хищения нанес потерпевшему два удара ладонью и кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. 

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что имело место покушение на грабеж, поскольку подсудимый был задержан спустя несколько минут после завладения имуществом потерпевшего в нескольких метрах от места преступления, в связи с чем, не имел реальной возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом данных о личности подсудимого, заключения судебной психиатрической экспертизы ..., его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а так же смягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании статьи 61 УК РФ признает болезненное состояние его здоровья..., положительную характеристику, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, однако таких оснований суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Латыпова Н.С. на предварительном следствии в размере ... рублей (л.д. ...

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, судом не установлено, они подлежат взысканию с него в полном объеме в доход федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: портмоне, банковскую карту – уничтожить; денежные средства в сумме ... рублей – оставить за потерпевшим. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов