<

...> 

№ 1-276/2019

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре Мазуре С.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Свердловской области Охлопкова С.А., старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

потерпевшей Б.А.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимой, содержавшейся под стражей в порядке задержания с 06.02.2019 по 08.02.2019, в отношении которой 08.02.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 05.02.2019 до 06:40 06.02.2019, точное время не установлено, у Т.Е.АБ., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома №*** по ул.*** в г.Екатеринбурге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на его убийство Б.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в то же время и в том же месте, взяла в помещении кухни нож и, используя его в качестве орудия преступления, из личных неприязненных отношений, нанесла клинком указанного ножа не менее пяти ударов Б. в область грудной клетки слева, шеи и левой руки, причинив ему телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева, с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры, сквозного повреждения левого купола диафрагмы, сквозного повреждения селезенки и ее сосудов, которое по признаку опасности для жизни человека причинило тяжкий вред здоровью;

- непроникающей колото-резаной раны по передней поверхности груди слева, непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности груди слева, причинивших по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью;

- резаной раны на тыльной поверхности левой кисти с частичным переходом на ладонную поверхность, поверхностных резаных ран (2) на тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости, ссадины на левой боковой поверхности шеи, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в промежутке между проекциями первой и второй пястных костей, кровоподтека и ссадины (2) в проекции второго пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти, не причинивших вреда здоровью.

Смерть Б. наступила в период с 03:00 до 06:40 06.02.2019 по указанному адресу от проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева, с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры, сквозного повреждения левого купола диафрагмы, сквозного повреждения селезенки и ее сосудов, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, не оспаривает, что именно от его действий произошла смерть Б. однако умысла на его убийство, а также на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у нее не было. По существу предъявленного обвинения показала, что с Б.. они познакомились на работе, стали проживать вместе с ноября 2017 года. Б. злоупотреблял спиртными напитками. Она с ним начала распивать спиртные напитки с марта 2018 года. 06.02.2019 около 03:00 она проснулась, вышла в коридор и обнаружила, что из коридора пропал пылесос. Она начала спрашивать у Б., куда пропал пылесос. Он ответил, что сдал его. В связи с этим произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала предъявлять ему претензии за то, что он выносит из квартиры принадлежащие ей вещи. Поведение Б. ее разозлило, поэтому она решила употребить спиртное. Однако обнаружила, что оставленный ею пузырек со спиртом пропал. Б. пояснил, что выпил его. С учетом того, что ранее Б. уже неоднократно продавал ее вещи, эти слова Б. ее еще больше разозлили, она решила попугать Б. пошла на кухню, взяла нож, вышла в коридор, позвала ФИО2, где между ней и Б. снова произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Б. толкнул ее двумя руками в грудь. После этого она нанесла ему несколько ударов ножом в область грудной клетки, однако никаких телесных повреждений у Б. она не видела, считала, что возможно просто поцарапала его. Он закрывался руками от ножа. После этого, она успокоилась и отнесла нож на кухню. В этот момент Б. вернулся в большую комнату, а она пошла в комнату и легла спать. Около 06:00 она проснулась из-за того, что услышала сильный грохот в коридоре. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО2 лежит на полу лицом вверх у входа в квартиру. Голова была обращена в сторону входа в квартиру. На ее просьбу встать, он никак не отреагировал. Тогда она зашла в дальнюю правую от входа в квартиру комнату, где в тот момент находился ее сын, и попросила его проверить у Б. пульс. Пульса у Б. уже не было. С сотового телефона сына она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По прибытии сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Б. На их вопросы о том, что произошло, она ответила, что Б. получил ножевое ранение, когда выходил на улицу. Врачи бригады скорой медицинской помощи вызвали сотрудников полиции, которым она также сначала сказала, что Б. получил ранение на улице, а потом рассказала так, как все происходило в действительности. Кроме того, пояснила, что зимой 2019 года она неоднократно вызывала сотрудников полиции ОП №2 УМВД России по г.Екатеринбургу, поскольку Б. регулярно употреблял спиртные напитки, выносил из дома вещи, продавал их, отказывался уходить из ее квартиры. Именно эти обстоятельства послужили причиной конфликта, который произошел между ней и Б. в ночь с 05.02.2019 на 06.02.2019, а не выпитый Б.. принадлежащий ей алкоголь, как указано в обвинительном заключении. 

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщила в явке с повинной 06.02.2019 (т. 1 л.д. 189-190).

При проведении проверки показаний на месте 06.02.2019 ФИО1 давала аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедших событий в ночь с 05.02.2019 на 06.02.2019 и обстоятельствам причинения ею Б.. телесных повреждений. Кроме того, она указала, что взяла нож за рукоять лезвием вниз, и показала на манекене, как нанесла потерпевшему три удара клинком указанного ножа в область груди слева. Удары наносила сверху вниз (т.1 л.д.201-207).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила пояснения, зафиксированные в протоколе явки с повинной, а также в протоколе проверки показаний на месте, указав, что они даны ею добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе проверки показаний на месте пояснения даны ФИО1 в присутствии защитника. Достоверность и правильность пояснений в указанных протоколах удостоверены подписью ФИО1, а в протоколе проверки показаний на месте - также подписью защитника и иных лиц, принимавших участие в данном следственном действии.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.А.М. следует, что Б. является ее сыном. С ФИО1 он познакомился на работе. С 2017 года он проживал совместно с ФИО1 и ее малолетним сыном по адресу: г. Екатеринбург, ул.

<

...>. Они проживали втроем в трехкомнатной квартире. Б. злоупотреблял спиртными напитками, мог употреблять их на протяжении нескольких дней. Через некоторое время после знакомства с ФИО1 ей известно, что последняя тоже систематически злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Б. агрессивно себя не вел, насилие в отношении окружающих не применял. О том, что ее сын умер, ей стало известно от сотрудника похоронного бюро 06.02.2019. От следователя она узнала, что смерть сына наступила от действий ФИО1 ФИО3 денежных средств, затраченных на похороны сына, а именно сумму в размере 76870 рублей, оплатила ФИО1 и ее мама. Кроме того, ФИО1 приносила извинения, просила прощения, однако она настаивает на строгом, справедливом наказании.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УВМД России по г.Екатеринбургу. 06.02.2019, точное время не помнит, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа. Он прибыл на место происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул.***. В квартире у входной двери был обнаружен труп Б.., который лежал на спине, под ним была кровь. В этот момент в квартире находилась ФИО1, которая пояснила, что Б. ночью уходил на улицу для приобретения спиртных напитков, а когда вернулся, у него на теле были ножевые ранения, которые, со слов Б., он получил во время драки на улице. В связи с тем, что куртка, в которой, как пояснила ФИО1, ее сожитель уходил на улицу, не имела порезов, крови в подъезде не было, а под трупом кровь была, он сделал вывод, что ФИО1 лжет. В дальнейшем ФИО1 рассказала, что вместе с сожителем они длительное время употребляли спиртное, после чего она легла спать. Проснувшись ночью, она обнаружила, что нет ее бутылька со спиртом. Б. пояснил, что он выпил этот алкоголь. Между ними произошел конфликт. Она пошла на кухню, взяла нож, нанесли им удары Б. после чего снова ушла спать. Проснувшись, увидела, что Б. лежит в коридоре на спине. Она попросила сына проверить пульс у сожителя. После того, как ее сын сказал ей, что у Б.. нет пульса, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой по прибытии констатировали смерть Б. ФИО1 свободно отвечала на вопросы, обстоятельства произошедшего поясняла без оказания какого-либо давления. Кроме того, в квартире обнаружен кухонный нож с рукоятью синего цвета со следами на клинке ножа вещества бурого цвета.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. В ночь с 05.02.2019 на 06.02.2019 он находился на суточном дежурстве. В утреннее время, точное время он не помнит, на подстанцию поступил вызов на адрес: г. Екатеринбург, ул.***. В составе бригады он прибыл по указанному адресу. Дверь открыла ФИО1, от которой он почувствовал запах алкоголя, но она адекватно отвечала на задаваемые ей вопросы. У входа в квартиру они увидели лежащего мужчину, со слов ФИО1, это был ее сожитель. Они сразу констатировали его смерть. Рядом с телом мужчины на полу он заметил пятна крови. На вопрос, откуда на полу образовалась кровь, ФИО1 ответила, что это ее кровь. Перевернув труп и приподняв надетую на нем футболку, он обнаружил несколько ранений по задней поверхности грудной клетки. Кроме того, под трупом была небольшая лужица крови. После констатации смерти, их бригадой сообщено об обнаружении трупа в полицию. На вопрос, откуда на трупе ранения, ФИО1 сказала, что сожитель выходил ночью в киоск, вернулся с указанными ранениями. Однако ее пояснениям он не поверил. Кроме того, она говорила, что слышала, как мужчина вернулся из киоска, ходил по квартире и стонал, но она не выходила. Через некоторое время услышала, что он упал, вышла в коридор, увидела, что он лежит на полу, не откликается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля У.., данных им в присутствии законного представителя и педагога, следует, что 05.02.2019 он около 21:00 со своим другом А. пришли к нему домой по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в квартире находились его мать – ФИО1 и ее сожитель – Б. которые спали. В период с 21:00 05.02.2019 до 01:00 06.02.2019 он и его друг ФИО1 и Б.. не видели, криков, шумов не слышали. 06.02.2019 около 06:00 его разбудила ФИО1 и сказала, что Б. лежит в коридоре и что он может быть умер. ФИО1 была напугана. Он вышел в коридор и увидел, что Б. лежит на спине, глаза у него открыты. С его сотового телефона ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Примерно через 10 минут приехали врачи, осмотрели Б.. и сообщили, что у него нет пульса (т.1 л.д.160-164).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.. следует, что она проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул.***. Ее квартира расположена под квартирой № ***, в которой проживает ФИО1 со своим сыном. Примерно с 2017 года с ними также проживал сожитель ФИО1 В ночь с 05.02.2019 на 06.02.2019 она находилась дома. Примерно в 01:00 06.02.2019 она услышала, как в квартире № *** разносятся крики и шум. Ей показалось, что кричала ФИО1 Ближе к утру она слышала звуки, похожие на звук передвигаемой мебели. Утром 06.02.2019 к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции, и от них она узнала, что ФИО1 нанесла несколько ударов ножом своему сожителю, из-за чего тот скончался (т.1 л.д.174-179).

Из показаний свидетеля Т. следует, что подсудимая ФИО1 является ее двоюродной сестрой. Очевидцем событий, произошедших в ночь с 05.02.2019 на 06.02.2019 в квартире по месту жительства ФИО1, она не является. Характеризует подсудимую исключительно с положительной стороны.

Из рапорта следователя А. от 06.02.2019 следует, что из ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об обнаружении трупа Б. по адресу: г. Екатеринбург, ул.*** (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 06.02.2019 в 07:00 по телефону «02» от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ***, обнаружен труп Б. с проникающим ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 12).

Из протокола установления смерти человека МБУ ССМП следует, что 06.02.2019 в 06:40 констатирована смерть Б. (т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2019 следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***. В ходе осмотра обнаружен труп Б.. с признаками насильственной смерти. При наружном осмотре трупа на туловище слева спереди и сзади обнаружены раны щелевидной формы с относительно ровными краями, заостренными концами, заполненными веществом красного цвета. На левой кисти обнаружена рана линейной формы с ровными краями с заостренными концами с красным подсохшим дном. На туловище и конечностях обнаружены небольшие ссадины неправильной овальной формы под бурыми корочками. На груди спереди справа на участке овальной формы расположены внутренние кровоизлияния точечной формы красно-фиолетового цвета. Кроме того, в ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты на липкую ленту типа «Скотч» 3 следа папиллярных линий с фужера, обнаруженного в помещении кухни указанной квартиры, 3 следа папиллярных линий с бутылки, обнаруженной в помещении кухни указанной квартиры, 1 след папиллярных линий с пачки сигарет, обнаруженной в комнате № 3 указанной квартиры (т. 1 л.д. 26-44).

Изъятые в ходе осмотра квартиры нож, 7 отрезков липкой ленты типа «Скотч» со следами рук осмотрены. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, рукоять – из полимерного материала синего цвета со вставками белого цвета. Общая длина ножа – 23 см, длина клинка – 12 см, ширина клинка у основания – 1,8 см, толщина клинка 0,1 см. На острие клинка ножа с обеих сторон имеются пятна буровато-красного цвета (т.1 л.д.49-52). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области (т. 1 л.д. 54-55, 56).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** и заключению эксперта на трупе Б. обнаружены следующее повреждения. Проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности груди слева (№ 3), с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры, сквозного повреждения левого купола диафрагмы, сквозного повреждения селезенки и ее сосудов. Ход раневого канала сзади вперед, сверху вниз, несколько слева направо. Проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов имеет признаки прижизненного образования, могло образоваться в результате одного ударного воздействия острым (колюще-режущим) предметов (орудием), незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья и на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.9 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н МЗиСР от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности груди слева (№ 3), с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры, сквозного повреждения левого купола диафрагмы, сквозного повреждения селезенки и ее сосудов, осложнившегося развитием острой кровопотери. Давность наступления смерти Б.. (наиболее вероятный интервал наступления смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения) может составлять около 2-6 часов.

Кроме того, обнаружены непроникающая колото-резанная рана по передней поверхности груди слева (№ 1), ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо; непроникающая колото-резаная рана по задней поверхности груди слева (№ 2), ход раневого канала сзади вперед, сверху вниз, несколько слева направо; резаная рана на тыльной поверхности левой кисти с частичным переходом на ладонную поверхность; поверхностные резаные раны (2) на тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости; ссадина на левой боковой поверхности шеи; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в промежутке между проекциями первой и второй пястных костей; кровоподтек и ссадины (2) в проекции пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения имеют признаки прижизненных, могли образоваться в результате неоднократного воздействия острого (колото-режущего/режущего) предмета (орудия), незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. У живых лиц при благоприятном исходе (заживлении раны) раны влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин поверхностных ран не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 9 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде колото-резаных ран могли образоваться в результате не менее трех ударных воздействий острого (колюще-режущего) предмета (орудия) имеющего острие и не менее одного режущего ребра (лезвия) и обушок (принимая во внимание характер повреждения – преобладание глубины раны над ее длиной, ровные края, один острый конец раны и один П-образный конец раны, а также отсутствие перемычек в дне раны). Наиболее вероятная длина клинка может составлять около 10 см (максимальная общая длина раневого канала составляет 10 см), ширина клинка может составлять около 1-1,2 см (на уровне погружения), принимая во внимание длины ран, а также результат медико-криминалистического исследования. Принимая во внимание сходные характеристики ран, они могли быть причинены одним и тем же предметом (орудием). 

Резаные раны могли образоваться в результате не менее двух воздействий (давления и одновременного линейного движения) острым (колюще-режущим/режущим) предметом (орудием). Ссадины могли образоваться в результате неоднократного касательного воздействий острого (колюще-режущего) предмета (орудия).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35%. Без учета клинических данных высказаться о степени алкогольного опьянения только на основании концентрации этилового спирта в биологических жидкостях не представляется возможным; безотносительно данного случая концентрация этилового спирта в крови от 1,5% до 2,5 % оценивается как «опьянение средней степени» (т. 1 л.д.57-66, 73-80).

Из заключения эксперта № 317мг от 07.03.2019 следует, что на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия 06.02.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, ножа имеется кровь человека. Кровь на клинке ножа произошла от Б.; принадлежность ДНК на клинке ножа ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 91-96).

Из заключения эксперта № 12 от 25.02.2019 следует, что на представленных семи отрезках липкой ленты типа «скотч» № 1-7, изъятых 06.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, имеются четыре следа пальцев рук, два следа ладонных поверхностей рук, пригодных для идентификации личности, а также три следа рук, непригодные для идентификации личности. След № 1 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, следы № 2, 3 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, след № 4 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, следы № 5, 7 ладонных поверхностей рук оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (т.1 л.д.119-125).

Согласно квитанции У.Н.Н. оплачены услуги ритуальной службы ООО «Лик» в сумме 76780 рублей за похороны Б. (т. 1 л.д. 274).

Из договоров комиссии от 03.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019 следует, что Б. переданы ООО «***» сотовый телефон, весы, швейная машина (т. 1 л.д. 275).

Из договора купли-продажи от 03.02.2019 следует, что Б.. ООО «***» продана кофеварка (т. 1 л.д. 276).

Из ответа на запрос от 28.03.2019 из ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что ФИО1 обращалась в отдел полиции в связи с противоправными действиями «бывшего мужа» (т. 2 л.д. 22).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершила убийство Б., то есть умышленно причинила ему смерть.

Факт нанесения ФИО1 ударов ножом, в том числе, удара в область грудной клетки, повлекшего смерть потерпевшего, не оспаривался подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания подсудимой в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А.М., свидетеля Д., которые хотя и не являлись очевидцами нанесения ФИО1 ударов Б.., но узнали об этом через непродолжительный период после совершения ФИО1 преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей У. и К.., показания которых оглашены в судебном заседании, следователем не допущено и судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. Незначительные расхождения объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимой. Информацией о намерении потерпевшей, свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, даны квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой о том, что обнаруженные у Б. телесные повреждения причинены именно от ее действий. Самооговор подсудимой исключается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из приведенных доказательств следует, что смерть Б. подсудимая причинила умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как ее действия последовали после словесного конфликта с потерпевшим и основаны на личной неприязни к нему. Во время причинения ранений потерпевший активных действий по отношению к ФИО1, которые бы представляли угрозу ее жизни и здоровью, не проявлял, в руках у потерпевшего ничего не находилось. Кроме того, именно подсудимая попросила потерпевшего подойти к ней, хотя в тот момент нож уже был у нее в руке.

ФИО1 внезапно для потерпевшего Б. проявляя агрессивность в своих действиях, с целью лишения жизни последнего, ножом нанесла ему удары в различные части тела, а именно, в область грудной клетки слева (по передней и задней поверхности груди), шеи и левой руки. 

Данные действия совершены ФИО1 из личных неприязненных отношений к Б. Причина их возникновения не имеет юридического значения в рамках предъявленного подсудимой обвинения и не влияет на квалификацию ее действий. 

Об умысле ФИО1 на убийство Б. свидетельствует используемое для нанесения телесных повреждений орудие – нож, имеющий клинок 12 см., локализация нанесения ударов – в том числе, область грудной клетки, область шеи, механизм нанесения ударов (сверху вниз, ударным воздействием), нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует их проникающий характер, погружение ножа в тело Б.., глубина одного из раневых каналов – около 10 см. В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 осознавала, что нанесение удара ножом, в том числе, в область грудной клетки способно закономерно вызвать наступление смерти. Кроме того, суд обращает внимание на щелевидные формы ран на теле Б.., а также на то, что фактически глубина раневых каналов преобладает над длиной и шириной кожных ран, на уровне погружения при одном из ударов ширина клинка ножа составляла около 1-1,2 см при максимальной ширине клинка у основания 1,8 см, что также свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 на лишение ФИО2 жизни.

Кроме того, суд обращает внимание на расположение телесных повреждений на разных поверхностях тела Б. (в области грудной клетки спереди и сзади, а также в области шеи), что свидетельствует о принятии потерпевшим мер к уклонению от ударов подсудимой. Наличие телесных повреждений, обнаруженных у Б. на тыльной поверхности левой кисти, свидетельствует о том, что Б. оборонялся от противоправных действий ФИО1

Довод подсудимой о том, что она нанесла удары, в том числе, и смертельное ранение потерпевшему неумышленно, а в результате замахов на него с целью напугать, то есть нанесла удары по неосторожности, проверялся судом, не нашел своего подтверждения и по изложенным выше основаниям расценивается судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление, поскольку данная версия опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленным против жизни человека, в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории особо тяжких.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 254, 255), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 251, 252), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия» (т. 1 л.д. 243), имеет постоянные место жительства и место работы (т. 1 л.д. 268-269, 271), устойчивые социальные связи, проживает совместно с несовершеннолетним сыном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235), соседями – положительно (т. 1 л.д. 272), по месту работы, по месту обучения сына, руководителем посещаемого ее сыном спортивного клуба, а также свидетелем Т. и сыном характеризуется положительно (т. 1 л.д. 270, 273; т. 2 л.д. 14), ее сын неоднократно получал благодарности, награждался грамотами и дипломами за спортивные достижения, участие в жизни класса и школы (т. 2 л.д. 14, 15-21), ее мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т. 2 л.д. 30-31). После произошедших событий ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи (т. 2 л.д. 13), еженедельно проходит психолого-педагогические консультации и коррекции (т. 2 л.д. 24, 25-26). Кроме того, ее сыну проведена психолого-педагогическая диагностика с целью гармонизации психоэмоционального состояния и обесценивания страхов, в том числе, страха отбывания наказания матерью (т.2 л.д. 27, 28-29).

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.03.2019 в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 108-110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 189-190), поскольку протокол явки с повинной написан ФИО1 до ее задержания в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 191-194), уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1-2), очевидцы произошедшего отсутствуют, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО1 сообщила правоохранительным органам ранее им неизвестные обстоятельства совершения ею преступления, которые положены в основу обвинения, продемонстрировала механизм нанесения ударов в ходе проверки показаний на месте; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых судом расцениваются принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, а также частичное добровольное возмещение расходов на погребение Б. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются раскаяние подсудимой, принесение извинений перед потерпевшей Б.А.М. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное отягчающее наказание обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д. Н.. и показаниями самой ФИО1, пояснившей, что, находясь в трезвом состоянии, она не совершила бы данного преступления, то есть именно в связи с нахождением в состоянии опьянения она проявила агрессию и нанесла удары, причинившие телесные повреждения, в том числе, смертельное ранение потерпевшему. 

Основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания отсутствуют, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, а также для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ею, а также формирования у нее правопослушного поведения в обществе. 

Сведения о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в местах лишения свободы, отсутствуют.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, и пояснениям ФИО1 в судебном заседании она является матерью малолетнего ребенка: У., родившегося ***, проживающего совместно с ней в г. Екатеринбурге по ул. *** В связи с осуждением ФИО1 малолетний У. остался без присмотра и подлежит передаче для решения вопроса об установлении опеки в ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 06 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года, а также с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малолетнего У., родившегося ***, проживающего в г. Екатеринбурге по ***, передать для решения вопроса об установлении опеки в ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Кировскому району г. Екатеринбурга для немедленного исполнения. 

Вещественные доказательства: нож с рукоятью синего цвета, 7 отрезков липкой ленты типа «скотч», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области (квитанция, т. 1 л.д. 54), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Е.А. Иванченко