Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талер», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» (после переименования – ООО «Талер», далее – застройщик/ответчик) и ООО «Эверест Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Гранель Риэлти» заключен договор № №/Х-02 уступки права требования, по условиям которого права участника долевого строительства перешли к ООО «Гранель Риэлти».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель Риэлти» и ФИО2 заключен договор № № (ОТД) уступки права требования к договору № №, по условиям которого права требования как участника долевого строительства перешли к ФИО1

В соответствии с условиями договора ООО «Талер» обязался произвести отделочные работы согласно приложению к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Талер» подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру под номером 91, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, требование было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании до настоящего времени.

Также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 734987 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 734987 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению данных расходов в размере 14699 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению заключения экспертов в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать стоимость недостатков по досудебной экспертизе, проведенной истцом, поскольку полагал, что заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, имеет заниженный результат.

В судебное заседание ответчик ООО «Талер» направил своего представителя, который представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика был согласен, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меркурий» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми просило оставить исковое заявление ФИО4 без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор № №С/Х об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, владение 2Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Гранель Риэлти» заключен договор № №02 уступки права требования, по условиям которого права участника долевого строительства перешли к ООО «Гранель Риэлти».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель Риэлти» и ФИО2 заключен договор № №) уступки права требования, по условиям которого права требования как участника долевого строительства перешли к ФИО1

Стоимость уступаемого права требования составила 6729823 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» (заказчик) и ООО «УфаСтройРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УфаСтройРесурс» (генподрядчик) и ООО «Меркурий» (субподрядчик) заключен договор субподряда № №, предметом которого являлась отделка квартир в секциях №№11 в комплексной жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требовали скорейшего устранения.

Акт о выявленных недостатках был составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок их устранения не должен был превышать 45 дней в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные недостатки не устранил, истец обратился к ИП ФИО5 По выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 734987 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «СП-Эксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, выявленные дефекты представлены в таблице №. Недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 229614 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не уточнял, настаивал на взыскании стоимости устранения недостатков по досудебному заключению, доказательств в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы не представил, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Эксперт ФИО6 опрошен в судебном заседании, выводы своего экспертного заключения подтвердил, указал, что объем и стоимость недостатков были определены на основании замеров и расчетов, при этом выводами досудебной экспертизы он связан не был, в связи с чем выводы его заключения и выводы досудебной экспертизы могут быть различны по стоимости и объему недостатков. Он указал только те недостатки, которые имелись в квартире на момент осмотра и относились к производственным.

При данных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в том числе по доводам стороны истца, у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы со собственной инициативе, выводы судебной экспертизы суду понятны и в дополнительных разъяснениях не нуждаются.

Оценивая доводы истца о том, что за основу суммы, подлежащей выплате в его пользу, следует принять результаты досудебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, указанной в досудебном заключении, представленном им, поскольку данное заключение не отвечает в полной мере критериям допустимости, эксперты при ее проведении не были предупреждены надлежащим образом к ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с учетом несогласия ответчика с данным заключением его выводы при наличии заключения судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ООО «СП-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сам по себе факт несогласия истца с размером стоимости устранения недостатков, указанной в экспертном заключении ООО «СП-Эксперт», не делает данное заключение недостоверным, выводы эксперта относительно размера ущерба мотивированы и подтверждены результатами осмотра и составленной калькуляцией.

Оснований для назначения повторной экспертизы по основанию несогласия истца с выводами судебной экспертизы, у суда также не имелось.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО «СП-Эксперт», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 229614 рублей.

Основания для взыскания стоимости недостатков в ином размере, в том числе в размере, установленном проведенным по инициативе истца в досудебном порядке заключением суд не усматривает, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела и действующей методике, не содержат противоречий, эксперт перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании стоимости недостатков подлежит частичному удовлетворению на сумму 229614рублей.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости недостатков должной быть отказано.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени). Суд принимает также во внимание, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с первого дня по окончании срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 229614 рублей, т.е. 2296 рублей 14 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере суд полагает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данный период действовал мораторий на взыскание неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом передачи квартиры по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам, расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 25000 рублей, поскольку данные расходы фактически являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения в суд, направленными на определение цены иска, почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5796 рублей 14 копеек (5496рублей 14копеек по имущественным требованиям и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229614 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Талер» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта недвижимости за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков (взысканных в пользу истца), возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 229614 рублей, т.е. 2296 рублей 14 копеек) за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки за иной период и в ином размере, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Талер» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5796 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Миронова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.М. Миронова