Дело № 12-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 16 июля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, второго участника ДТП ФИО4, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления и решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ПДД им нарушены не были, водителем автобуса 

<

данные изъяты> ФИО4 были нарушены ПДД, что привело к дорожно – транспортному происшествию. 

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал постановление подлежащим отмене, дополнительно пояснил, что ПДД не нарушал, двигался по главной дороге, водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО4 выезжая на кольцевое движение, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Второй участник ДТП ФИО4, представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 полагали обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, пояснили, что нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, привело к ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, водитель ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> не занял заблаговременно перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП; схемой места ДТП, письменными объяснениями свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов,, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО7