Дело № 2а – 683 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-004342-67

Принято в окончательной форме 03.08.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности (т. 2 л.д. 141),

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю того же отделения ФИО3, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, Даниловскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 55-59) ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 12.12.2020 получил по почте уведомление Управления Росреестра по Ярославской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости по адресу 

<

адрес>, напечатанное на бланке Даниловского межмуниципального отдела. В качестве основания указано неизвестное истцу постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.11.2020, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО3 До получения указанного уведомления никаких актов о наложении запрета на регистрационные действия по принадлежащей ему квартире истец не получал, для наложения такого запрета оснований нет. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.11.2020 истец получил 08.05.2021 в ходе судебного разбирательства. Полагает его незаконным, поскольку квартира является единственным местом жительства истца, ранее по аналогичному вопросу уже выносилось решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014. Запрет на распоряжение имуществом является по своему содержанию арестом жилого помещения. Между тем, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу 

<

адрес> 

- обязать отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.11.2020, о чем сообщить суду и истцу,

- признать незаконными действия сотрудников Управления Росреестра по Ярославской области (далее Управление) по принятию уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) прав на квартиру по адресу 

<

адрес>, 

- обязать руководство Управления отменить государственную регистрацию ограничения права пользования квартирой, о чем сообщить суду и истцу.

Административный истец ФИО1, являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Русский Медведь» по уставу, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (т. 2 л.д. 82-85), пояснила, что государственная регистрация ограничения (обременения) прав на квартиру истца произведена на законном основании – по постановлению судебного пристава-исполнителя. Исходя из принципа экстерриториальности, поручение о совершении данной регистрации было автоматически распределено Даниловскому межмуниципальному отделу, что тот и выполнил, а уведомление, адресованное истцу, распечатано и подписано регистратором в г. Ярославле в целях скорейшего направления его по почте.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, Даниловского межмуниципального отдела Управления в судебное заседание не явились. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 93), ранее в судебном заседании иск не признала, представила отзыв (т. 1 л.д. 18-20).

От УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 94).

От Даниловского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ярославской области поступили письменные объяснения, в которых административных ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 105-110). 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «УФР», ПАО «ТГК-2», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили. 

От ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступили пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, с указанием на то, что по состоянию на 01.07.2021 по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, числится задолженность по оплате коммунальных услуг в части газоснабжения в размере ... руб. (т. 2 л.д. 98). 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 128832/20/76006-СД, возбужденному в ОСП и находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (т. 1 л.д. 22-133).

Взыскателями по данному исполнительному производству являются ООО «УФР», ПАО «ТГК-2», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО6, предмет исполнения – взыскание денежных средств, общая сумма задолженности на момент судебного разбирательства ... руб. 

О возбуждении исполнительных производств и наличии задолженности перед взыскателями ФИО1 достоверно известно, однако должных мер по исполнению требований исполнительных документов он в течение длительного периода не предпринимает, ссылаясь на несогласие с задолженностью и обжалование некоторых судебных актов.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102).

Государственная регистрация указанного запрета произведена Управлением 19.11.2020, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление, которое получено истцом 12.12.2020 (т. 1 л.д. 3, 4).

По смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа (например, подп. 15, 15.1 п. 1 ст. 64 Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в п. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Довод административного иска о том, что запрет на совершение регистрационных действий тождественен аресту имущества, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арест квартиры не производился, ее оценка не осуществлялась. Из оспариваемого постановления также не следует, что установленный запрет на совершение регистрационных действий является частью действий по обращению взыскания на имущество должника. Постановление не предполагает безусловную реализацию имущества должника, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в данном случае являлся не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на создание условий для принудительного исполнения. По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона запрет на совершение регистрационных действий не тождественен мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в ст. 68 Закона.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий не могут быть совершены лишь те действия (сделки) по распоряжению имуществом, которые подлежат государственной регистрации. В праве распоряжения жилым помещением иным образом (например, сдача в найм на срок менее года), а тем более в праве владения и пользования им ФИО1 не ограничен, конституционное право истца на жилище не нарушено.

В такой ситуации запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, несмотря на то, что истец считает его единственным пригодным для постоянного проживания, является соотносимой мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, позволяет сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1 

Принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, то оснований для признания незаконными действий Управления по осуществлению государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО1 и по направлению ему соответствующего уведомления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова