<

.......> 44г-166/19

<

.......>

<

.......> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Торшиной С.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указав, что на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест (Лит.Е) инвентаризационный № 

<

...>, готовность 34%, площадью 666.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на объект незавершенного строительства – здание АХК (Лит.Д) инвентаризационный № 

<

...>, готовность 67%, площадью 734.1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение являлось основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на указанные объекты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества ФИО2 Ответчику ФИО2, сыну умершего ФИО2, выделены в собственность: объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства – здание АХК. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волгограда обратился ФИО5 с указанием на то, что он является пользователем земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, на котором были обнаружены два незавершенных строительством капитальных объекта, с просьбой принять меры для отмены решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании указанного решения зарегистрировано право собственности на объекты, строительство которых производилось без разрешительной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения судебного извещения Дзержинского районного суда г. Волгограда о назначении судебного заседания по заявлению администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты незавершенного строительства. На основании указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на объекты. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дзержинского района Волгограда подан иск к ФИО3 о сносе здания кафе-закусочной, административного здания площадью 32 кв.м, административного здания площадью 28,5 кв.м, птичника, гаража, операторской будки для метания мишеней площадью 6,4 кв.м., операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м (Литер Г3), операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м (Литер Г4), операторской будки для метания мишеней 5,8 кв.м, незавершенного строительством здания АХК, незавершенного строительством кафе-бара на 100 мест. 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда указанные дела о признании права собственности и сносе незаконных объектов объединены в одно производство. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказано, встречные исковые требования о признании права собственности за ФИО3 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части признании права собственности за ФИО3 на незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса и незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора, заключены между близкими родственниками без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, указывая, что данные сделки нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорных объектов недвижимости произведено для предотвращения возможного сноса этих построек, истец просил признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, в отношении объекта незавершенного строительства – здания кафе-бара на 100 мест (Лит Е, готовность 34%, площадью 666.5 кв.м) и объекта незавершенного строительства – здания АХК (Лит. Д, инвентаризационный № 

<

...>, готовность 67%, площадью 734.1 кв.м.) недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест (Лит Е, готовность 34%, площадью 666.5 кв.м, кадастровый № 

<

...>) и на объект незавершенного строительства – здание АХК (Лит. Д, инвентаризационный № 

<

...>, готовность 67%, площадью 734.1 кв.м, кадастровый № 

<

...>).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца –администрации Волгограда ФИО6, представителя третьего лица ВГО СК «Спортинг Волгоград» ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест (Лит.Е) инвентаризационный № 

<

...>, готовность 34%, площадью 666.5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на объект незавершенного строительства – здание АХК (Лит.Д) инвентаризационный № 

<

...>, готовность 67%, площадью 734.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение являлось основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на указанные объекты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО2, его сыну, ФИО2, выделены в собственность объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства - здание АХК.

На основании данного решения ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест, и объект незавершенного строительства – здание АХК.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым даритель (ФИО2) безвозмездно передает в собственность одаряемой (ФИО3), а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности объект незавершенного строительства – здание АХК, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью застройки 734,1 кв.м, инвентарный № 

<

...>, литер Д. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым даритель (ФИО2) безвозмездно передает в собственность одаряемой (ФИО3), а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью застройки 666,5 кв.м, инвентарный № 

<

...>, литер Е. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дзержинского района Волгограда предъявлен иск к ФИО3 о сносе здания кафе-закусочной, административного здания площадью 32 кв.м, административного здания площадью 28,5 кв.м, птичника, гаража, операторской будки для метания мишеней площадью 6,4 кв.м, операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м (Литер Г3), операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м (Литер Г4), операторской будки для метания мишеней 5,8 кв.м, незавершенного строительством здания АХК, незавершенного строительством кафе - бара на 100 мест. 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда указанные дела о признании права собственности и сносе объектов объединены в одно производство. ФИО3 предъявлен встречный иск о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: здание кафе-бара на 100 мест (Лит Е, инвентаризационный № 

<

...>, готовность 34%, площадью 666,5 кв.м), расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание АХК (Лит Д, инвентаризационный № 

<

...>, готовность 67% площадью 734,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда отказано, встречный иск о признании права собственности на указанные объекты за ФИО3 удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признании права собственности за ФИО3 на незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса и незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что им верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой судебной коллегией отклонены. 

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя. 

Заявляя исковые требования о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истец ссылался на то обстоятельство, что данные сделки совершены между близкими родственниками без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорных объектов недвижимости произведено для предотвращения возможного сноса этих построек. 

То есть, истец указывал на наличие признаков мнимости указанных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Установив, что администрации Волгограда стало известно о заключении между ФИО2 и ФИО3 договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения ФИО3 с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также применила положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом в качестве основания иска заявлено о мнимости сделок. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтено, что администрацией Волгограда заявлено о ничтожности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ограничился выводом о пропуске истцом срока по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом доводы истца относительно приведенных им оснований для признания договоров дарения недействительными судом первой инстанции не проверены и им не была дана правовая оценка. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе администрации Волгограда. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также, исходя из положений регулирующих спорные правоотношения правовых норм, установить оставшееся невыясненным имеющее юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Клочков А.В.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>