Дело № 2- 423/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 к ФИО7 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. 

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в целях обеспечения исполнительных требований по исполнительному производству в отношении должника 

<

данные изъяты> был наложен запрет о регистрационных действиях в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат истцам на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на дату наложения ареста, данное имущество не принадлежало ФИО4, просят отменить постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащих истцам.

Истцы ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях на исковых требованиях настаивали, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица представитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Изучив документы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., ФИО16., ФИО7, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9 и ФИО3, ФИО5, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, заключили договор купли – продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., земельного участка, площадью 560 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № площадью 90,8 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО5, ФИО1 в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве (л.д. 15-17).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО5, ФИО1 в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве (л.д. 18-23).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, данное недвижимое имущество зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 10)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-23)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

В судебное заседание не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества иному лицу, нежели истцам, при этом, в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему арестованного имущества. Договор купли – продажи земельного участка и жилого помещения никем не оспорен, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, доводы истцов в судебном заседании нашли свое подтверждение. 

Принимая во внимание, что право собственности истцов на спорное имущество зарегистрировано ранее вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста, должниками по делу истцы не являлись, исковые требования ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 к ФИО7 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, п. октябрьский, 

<

адрес>, кв., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2- 423/2019