Дело № 2-3646/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005757-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Хлопотнова Е.В., действующего по ордеру № от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано дата. дата ориентировочно в 10 час. 20 мин. истец обнаружила следы намокания стены, расположенной в кухне её квартиры, наличие воды в верхней части кухонного гарнитура, разбухание, вздутие, трещины элементов мебели. После чего истец обратилась с заявкой о заливе в аварийно-диспетчерскую службу. дата в 15 час. 00 мин. представителем управляющей компании – ООО "

<

данные изъяты>", обслуживающей многоквартирный дом, с участием истца и троих свидетелей, составлен акт о залитии, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, проведен визуальный осмотр помещений 

<

адрес>, 47, 57, в ходе которого установлены следы залития на стенах и потолке в кухнях указанных квартир, имеются повреждения частей кухонного гарнитура (набухание, вздутие) в 

<

адрес>. Проведена фото и видео фиксация. Доступ в 

<

адрес> не предоставлен. В 

<

адрес> следы залития отсутствуют. Общедомовые инженерные сети в тех. исправном состоянии. Также истец указывает, что после того, как с помощью запирающего устройства ХВС (крана), находящегося на вводе в квартиру, была перекрыта вода в 

<

адрес>, течь была устранена. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «

<

данные изъяты>», составлено заключение специалиста №Э от дата, согласно которому рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего дата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости услуг по демонтажу-монтажу и с учетом транспортных расходов, составляет по состоянию на дата: 146 659,24 рублей. С учетом обстоятельств затопления квартиры, принимая во внимание, что собственник 

<

адрес> ФИО2 не допустила в свою квартиру представителей управляющей компании для осмотра и выявления причин затопления ниже расположенных квартир, доподлинно не представляется возможным установить непосредственного виновника залива квартиры истца:

- застройщика ООО «

<

данные изъяты>», который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при возведении многоквартирного дома (ненадлежащее качество строительных работ), с учетом того, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залива не истек;

- управляющей компании ООО "

<

данные изъяты>", со стороны которой допущено ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома;

- собственника ФИО2, которая в силу прямого указания закона должна поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, однако данные требования не исполнила.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 146 659,24 рублей, расходы по оплате независимого оценочного исследования в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 166 659,24 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хлопотнов Е.В. поддержал своего доверителя, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>», представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору участия в долевом строительстве № от дата (номер государственной регистрации №), заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, истцом приобретено жилое помещение – 

<

адрес> многоквартирном жилом доме в 

<

адрес> на участке с кадастровым номером 26:12:030816:940. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено застройщиком дата.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от дата застройщик передал истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, во 2 подъезде, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г.о 

<

адрес>.

дата на основании названного договора участия в долевом строительстве за истцом ФИО1 зарегистрировано 3/4 доли, а за её дочерью - ФИО3 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г.о 

<

адрес>.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» является управляющей компанией МКД по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, г.о 

<

адрес>.

Согласно договору № от дата, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» в качестве исполнителя, и ФИО1 в качестве заказчика, исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно: кухонный гарнитур, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость кухонного гарнитура по настоящему договору составила 400 000 рублей, из которых стоимость комплектующих – 358 800 рублей, стоимость услуг изготовления мебели – 41 200 рублей.

дата по акту приема-передачи к договору № от дата истец приняла от ООО «

<

данные изъяты>» имущество (кухонный гарнитур), которое было установлено по адресу: 

<

адрес>. Претензий к качеству изготовленного изделия на момент подписания акта приема-передачи не было, графа с указанием недостатков не заполнена.

Как указывает истец в исковом заявлении дата ориентировочно в 10 час. 20 мин. она обнаружила следы намокания стены, расположенной в кухне её квартиры, наличие воды в верхней части кухонного гарнитура, разбухание, вздутие, трещины элементов мебели. После чего сразу же обратилась с заявкой о заливе в аварийно-диспетчерскую службу ООО «

<

данные изъяты>». Далее истец предприняла меры к выяснению причин залива, оповещению других собственников о заливе квартиры, с целью недопущения причинения более значительного ущерба имуществу. В ходе чего было установлено: в 

<

адрес> присутствуют следы залития на потолке и стенах (имеется видеозапись), в 

<

адрес> доступ не предоставлен (на момент залития кран ХВС перекрыт не был), в 

<

адрес> следы залития отсутствуют. Связавшись в телефонном режиме с собственником 

<

адрес> - ФИО2 истцу стало известно, что та находится в другом городе и приезжать не желает, а в её квартире в настоящее время производятся строительные работы наемными рабочими.

Из электронного журнала регистрации заявок ООО «

<

данные изъяты>» следует, что дата зарегистрирована заявка истца по факту залития квартиры.

Согласно акту о залитии от дата, представителем ООО «

<

данные изъяты>» с участием истца и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 дата в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, проведен визуальный осмотр помещений 

<

адрес>, 47, 57, в ходе которого установлены следы залития на стенах и потолке в кухнях указанных квартир, имеются повреждения частей кухонного гарнитура (набухание, вздутие) в 

<

адрес>. Проведена фото и видео фиксация. Доступ в 

<

адрес> не предоставлен. В 

<

адрес> следы залития отсутствуют. Общедомовые инженерные сети в тех. исправном состоянии.

В материалы дела представлен флэш-носитель с записью видео и фотоматериалов, выполненных при проведении дата комиссионного обследования последствий залива представителем управляющей компании и истцом.

Из представленной в материалы дела видеозаписи №.mp4 приведенной на флэш-носителе, выполненной дата, усматривается, что в 

<

адрес> на втором этаже, находящейся в стадии строительной готовности, без отделки и мебели, происходит протечка воды с потолка (перекрытие между квартирой № и квартирой №) по поверхности потолка в 

<

адрес>, на полу и конструкции вентиляционной шахты из листов ГКЛ в 

<

адрес>, то есть вода поступает из вышележащей 

<

адрес> по стенкам вентиляционной камеры протекает ниже в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что выполнял в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, за плату санитарно-технические и отделочные работы. При выполнении работ для перекрытия воды в управляющую компанию не обращались, так как в коридоре есть кран, который перекрывает воду. дата ориентировочно в 4-5 часов вечера он прибыл в квартиру ФИО2, там было сухо, кран на лестничной площадке был в отключенном состоянии. В квартире истца он видел, как по стенке спускалась вода, в 

<

адрес> видел следы намокания.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что в момент залива, произошедшего дата, было произведено отключение 

<

адрес> от системы водоснабжения посредством перекрытия крана, расположенного на лестничной площадке, после чего поступление воды в 

<

адрес> прекратилось.

С целью установления стоимости восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», которое изготовило кухонный гарнитур.

ООО «

<

данные изъяты>» представлена смета от дата материалов и ремонтных работ мебели по адресу: 

<

адрес> (договор № от дата), согласно которой стоимость демонтажа, монтажа, транспортные расходы, стоимость материалов, изготовление мебели, составляет в общей сумме 144 210 рублей.

дата истцом в адрес ответчиков ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», направлены письменные уведомления о том, что дата в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, специалистом-экспертом будет проведен осмотр поврежденного имущества – мебели (кухни, изготовленной по индивидуальным замерам), с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба, в результате залития, произошедшего дата. В данном уведомлении также указано на право ответчиков присутствовать при осмотре имущества для чего необходимо явиться в указанные время, дату и место.

Ответчик ФИО2 и представители ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», на осмотр поврежденного имущества не явились.

В соответствии с договором на изготовление № от дата, заключенным между истцом (заказчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнителем), произведены работы по восстановлению поврежденного кухонного гарнитура, стоимость материала и комплектующих составила 110 990 рублей, стоимость услуг по изготовлению мебели, монтажу, демонтажу, составила 33 220 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от дата. Истцом оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В подтверждение заявленной в иске суммы ущерба, истцом в дело представлено заключение специалиста №Э от дата, выполненное АНО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего дата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости услуг по демонтажу-монтажу и с учетом транспортных расходов, составляет по состоянию на дата: 146 659,24 рублей.

Судом по делу по собственной инициативе на основании определения от дата была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "

<

данные изъяты>" ФИО10 и ФИО11.

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение N № от дата. Согласно выводам экспертов следует, что причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего дата является протечка из 

<

адрес> вследствие допущенных нарушений при производстве санитарно-технических работ в указанной квартире, в период до дата. В результате повреждения отделка 

<

адрес> не получила, но был поврежден кухонный гарнитур.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза проведена и заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от дата. ООО "

<

данные изъяты>" составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, и соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Исследование и формирование выводов экспертами произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фотографии. В заключении судебной экспертизы подробно объект исследования описан, экспертами приведены его общие характеристики. Описание в заключении изложено также достаточно подробно. Выводы экспертов мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от дата. ООО "

<

данные изъяты>"отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение, показания эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство и полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истицы либо ее грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчика суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Рыночная стоимость работ необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, произошедшего дата, а именно восстановления кухонного гарнитура установлена в результате исследования и на дату исследования составляет 146 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 7 данной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Истец ФИО1 имеет все права дольщика по договору участия в долевом строительстве № от дата, номер государственной регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Совокупностью представленных доказательств подтвержден тот факт, что залив квартиры истца №, произошел из квартиры ответчика № вследствие допущенных нарушений при производстве санитарно-технических работ в указанной квартире, достоверных данных и допустимых доказательств, что причиной указанного залива явилось неудовлетворительное состояние и ненадлежащее обслуживание общедомового оборудования, находящегося в ведении управляющей компании, не имеется. Также не установлено причин протекания воды в квартиру истца в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей при возведении многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, указывающих на несоблюдение данным ответчиком своих обязательств при возведении многоквартирного дома, повлекших причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, при оценке которого, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причиной залива в результате действия (бездействия) ответчиков ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», с учетом совокупности собранных доказательств ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, по основаниям ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2

При этом суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, которые выразились в непредоставлении доступа к визуальному осмотру поврежденного кухонного гарнитура и его утилизации еще до начала судебного заседания, как необоснованные, так как дата судебными экспертами проведен визуальный осмотр кухонного гарнитура в восстановленном виде и поврежденных частей гарнитура, что подтверждается фотоматериалами судебной экспертизы.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Разрешая вопрос об определении размера, причиненного истцу вследствие повреждения кухонного гарнитура, материального ущерба, суд основывается на следующем.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, произошедшего дата, а именно восстановления кухонного гарнитура установлена в результате исследования и на дату исследования составляет 146 000 рублей, в указанном размере ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от ответчика ФИО2 не поступало.

Таким образом, в иске к ответчикам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» истцу надлежит отказать, в том числе по требованиям производного характера о взыскании процентов начисляемых на сумму причиненных убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При этом суд отмечает, что на сумму удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов (оплата услуг независимого эксперта) с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, ГПК РФ при распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из пропорциональности удовлетворенных требований и представленных доказательств несения заявленных расходов, их относимости к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате независимого оценочного исследования в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оплате независимого оценочного исследования в сумме 20 000 рублей. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет возмещения ущерба составила 146 659,24 рублей, что соответствует 100%, иск подлежит удовлетворению на сумму 146 000 рублей, что соответствует 99.55%.

Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению частично на сумму 146 000 рублей, а не на сумму 146 659,24 рублей как было заявлено истцом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 19 910 рублей, что в процентном соотношении составляет 99.55% от понесенных истцом расходов по оплате независимого оценочного исследования. Также за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 5 380 рублей.

Также в совокупности с имеющимися доказательствами и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба от залива квартиры, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ООО "

<

данные изъяты>" проведена экспертиза по поручению суда, о чем представлено заключение N № от дата.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

дата заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес>, стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

В счет оплаты экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение представитель ответчика ФИО4 внесены денежные средства в размере 70 000 руб. в счет последующей оплаты экспертизы.

Стоимость указанной экспертизы составила 80 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично 99,55% к ответчику ФИО2, расходы по проведению экспертизы в размере 9 640 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 и в размере 360 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия № 22 №) в пользу ФИО1, дата год рождения, (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 146 000 рублей – в остальной части отказать; расходы по оплате независимого оценочного исследования в размере 19 910 рублей- в остальной части отказать; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 165 910 рублей со дня вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 146 659 рублей 24 копейки, расходов по оплате независимого оценочного исследования в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 166 659,24 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ООО «

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН: № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 640 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата год рождения, (паспорт серии № №) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» ОГРН №, ИНН: № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева