Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

Установил:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариусом г.о. Самара Самарской области ФИО3, в обоснование указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. им приобретен у официального дилера новый автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN №, со сроком гарантии 2 года. Импортером данного автомобиля является АО «ЭфСиЭй Рус». 

С первого месяца приобретения указанного автомобиля в нем проявились множественные производственные дефекты, в том числе препятствующие его эксплуатации.

ФИО2 неоднократно предоставлял указанный автомобиль дилеру для ремонта, а также обращался за ремонтом непосредственно к импортеру, однако, ремонт так и не был произведен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился к импортеру с претензией о возврате автомобиля и вызвал импортера на экспертный осмотр дефектов указанного автомобиля на 

<

данные изъяты> час. 

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю поступила телеграмма от нотариуса г.о. Самара ФИО3 с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ час. назначена экспертиза его автомобиля, по заявлению импортера. 

ДД.ММ.ГГГГ. начат осмотр его автомобиля экспертами ФИО9 и ФИО4, в ходе которого составлен акт осмотра указанного транспортного средства. От импортера на осмотре присутствовал представитель ФИО5, а впоследствии на осмотр от представителя импортера явились ФИО6, эксперт ФИО7 в сопровождении нотариуса ФИО3

Нотариус ФИО1 сообщила заявителю, что в порядке обеспечения доказательств для суда, ею ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза. Таким образом, по мнению заявителя, телеграмма с сообщением об уже состоявшемся назначении экспертизы направлена и вручена ему еще до назначения данной экспертизы, что предполагает преднамеренное введение заявителя в заблуждение. 

По просьбе заявителя нотариус предоставила ему копию постановления. Учитывая, что заявитель ранее с порядком совершения нотариальных действий в сложившейся ситуации не сталкивался, он попросил нотариуса разъяснить, что представляют собой совершаемые нотариальные действия и какова их цель, поскольку при назначении осмотра автомобиля заявитель самостоятельно известил импортера об осмотре его автомобиля, следовательно, никакие доказательства не могли быть утрачены. Нотариусом дан ответ о том, что по итогам данных действий эксперт сделает выводы в экспертизе, а на основании выводов эксперта, нотариус сделает собственные выводы для суда. О том какие выводы и в какой форме данные выводы будут сделаны нотариусом заявителю не разъяснено, после чего, не осматривая автомобиль, нотариус уехала с места осмотра автомобиля.

ФИО2 указал, что через некоторое время представитель импортера ФИО6 пояснил заявителю, что по поручению нотариуса в момент осмотра производится экспертиза импортером и на разрешение эксперта поставлены вопросы не только о наличии дефектов, но и оценочные о причинах их возникновения (производственные или эксплуатационные), а также о возможности, стоимости и сроках устранения указанных дефектов. Эксперт ответит на поставленные вопросы, а нотариус на основании экспертизы своим постановлением установит для суда, что все дефекты носят эксплуатационный характер и являются устранимыми, в связи с чем, суд в дальнейшем откажет заявителю в экспертизе, поскольку в связи с изменения ГПК РФ, обстоятельства установленные нотариусом повторно судом не проверяются. 

Заявитель, изучив постановление нотариуса, понял, что кроме первого вопроса о наличии в автомобиле дефектов, на разрешение эксперта поставлены вопросы о причинах выявленных дефектах, об их устранимости, сроках и стоимости устранения данных дефектов (вопросы 2,3,4), данные вопросы, по мнению ФИО2, не связаны с фиксацией доказательств, которые могли быть утрачены, а заключаются в оценке дефектов. 

Учитывая, что заявитель самостоятельно известил импортера об осмотре его автомобиля и самостоятельно организовал экспертный комиссионный осмотр, в данных обстоятельствах никакие доказательства не могли быть утрачены, независимо от участия в них нотариуса, соответственно, по мнению ФИО2, действия нотариуса в данной ситуации направлены не на обеспечение доказательств, а на подмену судебного разбирательства своим постановлением, то есть на лишение его возможности в ходе судебного разбирательства установить юридически значимые обстоятельства (характер выявленных дефектов, установление возможности, стоимости и срока их устранения, на основания которых судом принимается решение об обоснованности или нет заявленных требований), следовательно, данными действиями нотариус лишил возможности заявителя права на судебную защиту.

Заявитель также указал, что нотариус ФИО1 не принимала участия в осмотре автомобиля, не фиксировала дефекты, следовательно, не может подтверждать наличие дефектов и их признаков. Кроме указанных нарушений, нотариусом допущено нарушение положений ГПК РФ, выразившиеся в том, что приступив к совершению указанных нотариальный действий, в нарушение п.1 ч.1 ст. 150 ГПК РФ нотариус не исполнила обязанности по разъяснению участнику нотариальных действий его прав и обязанностей, чем лишила заявителя возможности участвовать в назначении и проведении экспертизы. Заявитель полагает, что данные обстоятельства повлекли неполноту исследования, поскольку на исследование не представлены все заказ-наряды, фотоматериалы с ДТП и иные документы, что свидетельствует о невозможности достоверно ответить на поставленные нотариусом вопросы.

Кроме того, ФИО2 указал, что нотариусом проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, который ранее уже принимал участие в осмотре автомобиля заявителя в «

<

данные изъяты> и по заданию импортера подготавливал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению заявителя, является основанием для отвода указанного эксперта в силу ч. 1 ст. 18, ст. 16 ГПК РФ. Учитывая, что нотариус назначила проведение экспертизы без участия заявителя, тем самым лишила ФИО2 права заявить об отводе указанного эксперта ФИО7 в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. 

ФИО2 полагает, что данными действиями нотариус ФИО1 лишила его возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение или другому эксперту. ФИО2 лишился возможности поставить на разрешение экспертов собственные вопросы. 

Заявитель указал, что в нарушение ст.102, ч. 1 ст. 103 «Основ законодательства о нотариате РФ» нотариус ФИО1 вышла за пределы действий по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, поставив на разрешение экспертов не только технические доказательства, но и вопросы по оценке данных доказательств. 

По мнению заявителя, нотариус ФИО1 совершением действий по назначению технической экспертизы без какой-либо необходимости, не осмотрев автомобиль и его дефекты, вышла за пределы обеспечения доказательств, подменив сбор доказательств и фиксацию их оценкой. При этом нотариусом не представлено всех исходных данных для разрешения экспертом поставленных вопросов, что свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ в пользу импортера.

Учитывая вышеизложенное, заявитель ФИО2 полагая, что при вынесении постановления о назначении экспертизы нотариусом совершены действия, противоречащие положениям законодательства о нотариате и нормам ГПК РФ, просил отменить постановление нотариуса ФИО1 от 31.08.2018г. о назначении экспертизы. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление об отмене постановления нотариуса ФИО1 от 31.08.2018г. о назначении технической экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что обратился с жалобой на совершенные нотариусом ФИО1 действия по назначению указанной экспертизы в Нотариальную палату 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой ему дан ответ, что при совершении указанного нотариального действия нотариусом ФИО1 допущено нарушение положений ГПК РФ, следовательно, факт незаконности оспариваемого нотариального действия установлен в рамках рассмотрения указанной жалобы. Пояснил, что обращаясь с указанным заявлением, он просит суд отменить постановление нотариуса от 31.08.2018г., как совершенное нотариальное действие с нарушением положений действующего законодательства и им на настоящий момент не заявляются требования относительно качества приобретенного им автомобиля, в отношении которого назначалась техническая экспертиза на основании постановления нотариуса. ФИО2 не известно о том, проведена ли техническая экспертиза на основании указанного постановления нотариуса или нет, в настоящее время между ним и импортером автомобиля не имеется гражданско-правового спора в суде. Указал, что своей подписью в постановлении от 31.08.2018г. он подтвердил факт его ознакомления 31.08.2018г. с указанным документом и данную подпись не следует расценивать как отсутствие возражений с его стороны относительно законности указанного нотариального действия. Настоящее заявление об оспаривании нотариальных действий направлено им через курьерскую службу 07.09.2018г., что подтверждается накладной, следовательно, доводы представителя заинтересованного лица о пропуске срока для подачи указанного заявления являются несостоятельными. Просил заявление удовлетворить и отменить оспариваемое постановление нотариуса о назначении технической экспертизы. 

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.о. Самара ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявление об отмене постановления нотариуса от 31.08.2018г. не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того пояснил, что данное заявление считает не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически все доводы заявителя мотивированы несогласием с таким доказательством как техническая экспертиза приобретенного им автомобиля, фактически между заявителем и импортером имеется спор относительно качества автомобиля, в отношении которого совершалось нотариальное действие, в связи с чем, действия нотариуса ФИО1 в данной ситуации были направлены на обеспечение доказательств по данному спору. Доводы заявителя о том, что он был уведомлен нотариусом о назначении технической экспертизы ранее вынесения оспариваемого постановления также являются несостоятельными, поскольку о вынесении указанного постановления ФИО2 уведомлен под роспись 31.08.2018г. и каких-либо возражений, дополнений от него в указанный момент не поступило. Полагал, что ФИО2 избран неверный способ защиты, поскольку он просит отменить постановление от 31.08.2018г., при этом им не ставится вопрос о признании его незаконным, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. Указал, что ответ заявителю на его жалобу из Нотариальной палаты не следует расценивать как установление факта незаконности оспариваемых нотариальных действий, поскольку в данном ответе уполномоченный орган подтверждает установление обстоятельств нарушения норм ГПК РФ, которыми в свою очередь нотариус при совершении нотариальных действий не должна руководствоваться, по его мнению, при назначении экспертизы нотариус не должна предоставлять заинтересованным лицам права на выбор экспертного учреждения, формулировать перечень вопрос исходя из их волеизъявления, поскольку полномочия нотариуса заключаются в изготовлении постановления, его вручении участникам и последующей фиксации проведенной экспертизы, кроме того, нотариус не обязан принимать участие в осмотре. Кроме того, полагает, что ФИО2 пропущен срок для подачи настоящего заявления, поскольку достоверных доказательств, что заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене нотариальных действий. 

Представитель заинтересованного лица АО «ЭфСиЭй Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 является собственником автомобиля марки Jeep Grand Cherokee VIN №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо АО «ЭфСиЭй Рус» является импортером указанного автомобиля, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. путем оформления телеграммы в адрес АО «ЭфСиЭй Рус» (

<

адрес>, 

<

адрес>) ФИО2 направлен отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, в связи с чем, заявитель извещает представителя импортера о назначении экспертного осмотра указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, автосервис «ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма вручена представителю заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Результат данного осмотра автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, проведенного по заявлению ФИО2, оформлен Актом осмотра № от 

<

данные изъяты>. Бюро Технических экспертиз, при участии в осмотре: ФИО2- собственника ТС, представителей импортера АО «ЭфСиЭй Рус» - ФИО5, ФИО6, экспертов ФИО9, ФИО4 Акт осмотра подписан участниками осмотра, также в нем имеется запись представителя АО «ЭфСиЭй Рус» ФИО6 о несогласии с актом осмотра. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭфСиЭй Рус» в лице представителя ФИО6 обратилось к нотариусу г.о. Самара Самарской области ФИО1 с заявлением о вынесении постановления о назначении технической экспертизы транспортного средства Jeep Grand Cherokee VIN №, принадлежащего ФИО2, указав, что вынесение данного постановления обусловлено тем, что между АО «ЭфСиЭй Рус» и ФИО2 имеется спор о качестве указанного ТС. ФИО2 намерен расторгнуть данный договор купли-продажи и просит выплатить стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой покупки и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент. ФИО2 пригласил представителя заявителя для проведения экспертизы автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ час. в автосервис «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Ранее ФИО2 для урегулирования спора предлагалось предоставить для технического осмотра указанный автомобиль на предмет выявления недостатков, от чего собственник уклонялся. Поскольку другой возможности осмотреть автомобиль Jeep Grand Cherokee VIN № не представляется возможным или в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля могут возникнуть иные дефекты, АО «ЭфСиЭй Рус» принято решение об обращении к нотариусу с заявлением о вынесении постановления о назначении технической экспертизы. 

В заявлении указано, что АО «ЭфСиЭй Рус» приняло решение о проведении технической экспертизы автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, в тоже время, в том же месте – ДД.ММ.ГГГГ час. в помещении автосервиса «Галактика» по адресу: 

<

адрес>, пригласить для проведения экспертизы негосударственного судебного эксперта ФИО7 и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) «Имеются ли в автомобиле Jeep Grand Cherokee VIN № недостатки, заявленные ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., а именно…. (перечислены дефекты транспортного средства); 2) «Определить причины возникновения недостатков, указанны в п. 1, носят ли они производственный характер, или возникли в процессе эксплуатации автомобиля по причинам, не зависящим от изготовителя, импортера, продавца»; 3) «В случае выявления недостатков, определить, являются ли недостатки, выявленные в ходе осмотра автомобиля, устранимыми в условиях специализированного сервиса»; 4) «В случае выявления недостатков, определить сроки и стоимость выполнения работ по их устранению в условиях специализированного сервиса».

В заявлении представитель АО «ЭфСиЭй Рус» просил известить ФИО2 о времени и месте обеспечения доказательств. Учитывая, что ФИО2 назначил проведение экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. и проведение встречной экспертизы по инициативе АО «ЭфСиЭй Рус» также назначено на ДД.ММ.ГГГГ. заявитель просил нотариуса направить ФИО2 телеграмму. 

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное по реестру 

<

данные изъяты> нотариусом ФИО1, заявление АО «ЭфСиЭй Рус» о вынесении постановления о назначении технической экспертизы транспортного средства Jeep Grand Cherokee VIN №, принадлежащего ФИО2, адресованное нотариусу г.о. Самара ФИО1, в котором заявителем АО «ЭфСиЭй Рус» приведены обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным в заявлении АО «ЭфСиЭй Рус» о вынесении постановления о назначении технической экспертизы транспортного средства Jeep Grand Cherokee VIN №, поданного нотариусу г.о. Самара Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлялась телеграмма о времени и месте обеспечения доказательств, но на момент вынесения данного постановления ФИО2 телеграмму не получил. АО «ЭфСиЭй Рус» указывает, что проведение осмотра автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN № не требует отлагательств, в связи с чем, заявитель просил вынести постановление о назначении экспертизы без дополнительного извещения ФИО10 

Согласно постановлению о назначении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса г.о. 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев вышеуказанное заявление АО «ЭфСиЭй Рус» о принятии мер по обеспечению доказательств нотариус установила следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилось АО «ЭфСиЭй Рус» с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить техническую экспертизу ТС Jeep Grand Cherokee VIN №. В обоснование данного требования заявитель указал нотариусу, что данный автомобиль продан ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом 

<

данные изъяты>». ФИО2 намерен расторгнуть данный договор, и просит выплатить ему стоимость автомобиля с учетом разницы покупной цены и стоимости аналогичного автомобиля. ФИО2 принято решение о проведении экспертизы автомобиля, в связи с чем, он извещает заявителя о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ час. в помещении автосервиса «Галактика» по адресу: 

<

адрес>. Учитывая наличие спора между АО «ЭфСиЭй Рус» и ФИО2, заявителем принято решение о проведении технической экспертизы автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, в то же время в том же месте – 31ДД.ММ.ГГГГ час. в помещении автосервиса «Галактика» по адресу: 

<

адрес>. В качестве эксперта АО «ЭфСиЭй Рус» просит назначить негосударственного судебного эксперта ФИО7 (обладающего специальными познаниями в области оценки ТС, стаж 4 года, имеющий сертификат по судебно-экспертной специальности «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки»). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлена телеграмма о времени и месте обеспечения доказательств, на момент вынесения указанного постановления ФИО2 телеграмму не получил. По заявлению АО «ЭфСиЭй Рус» проведение осмотра автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN № не требует отлагательств, в связи с чем, общество просило нотариуса вынести постановление о назначении экспертизы без дополнительного извещения ФИО2

Нотариус ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, исходя из того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным, а для разрешения поставленных вопросов требуются познания в области технической экспертизы автомобиля, руководствуясь ст. 102, 103 Основ Законодательства РФ о нотариате, ст. 35, 55-57, 64-65, 79-80, 82-84, 95-97, 113-119, 171 ГПК РФ, постановила в целях обеспечения доказательств назначить техническую экспертизу на 

<

данные изъяты>

Нотариус г.о. Самара ФИО1 поручила проведение данной экспертизы негосударственному судебному эксперту ФИО7, указав, что в распоряжение эксперта следует предоставить ТС Jeep Grand Cherokee VIN №, обязав АО «ЭфСиЭй Рус» согласовать с экспертом ФИО7 время проведения исследования и предоставить ему свободный доступ к указанному автомобилю. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В данном документе указано, что постановление прочитано вслух и прочитано всеми лицами, участвующими в обеспечении доказательств, замечаний и дополнений не поступило. 

Данное постановление зарегистрировано в реестре №, составлено в 2 экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, второй выдан АО «ЭфСиЭй Рус». 

В настоящее время ФИО2 заявлено требование об отмене вышеуказанного постановления нотариуса г.о. Самара Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. при разрешении которого суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства РФ о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 "Основ законодательства РФ о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Согласно извещению № от 

<

данные изъяты>. нотариус ФИО1 уведомила адресата ФИО2 (

<

адрес>61) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении автосервиса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, состоится проведение экспертизы автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, назначенной по заявлению АО «ЭфСиЭй Рус». При этом, заявителем в материалы дела представлен текст телеграммы, на котором имеется отметка о получении данной телеграммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Почты России нотариусу ФИО1 сообщается о том, что телеграмма от 

<

данные изъяты>. ФИО2 не доставлена, уведомлением от 

<

данные изъяты> нотариусу ФИО1 сообщается о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вручена его представителю по доверенности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данные обстоятельства, оценивая буквальное содержание извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., четко и однозначно следует вывод, что на момент направления нотариусом ФИО1 извещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заинтересованного лица (заявителя по делу) ФИО2 разрешен вопрос об удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде назначения технической экспертизы, подданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. заявителем АО «ЭфСиЭй Рус». Данные сведения изложены нотариусом в документе поименованном «извещение № от ДД.ММ.ГГГГ» в утвердительной форме. Так, из буквального толкования содержания данного документа следует, что нотариус ФИО1 извещает ФИО2 о дате, месте проведения экспертизы и предмете экспертного исследования по заявлению заинтересованного лица АО «ЭфСиЭй Рус», что свидетельствует о совершении фактически нотариального действия - назначения экспертизы, на основании заявления АО «ЭфСиЭй Рус», поданного нотариусу указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что назначение технической экспертизы относится к нотариальному действию по обеспечению доказательств, к указанному действию предъявляется требование, предусмотренное ч. 2 ст. 103 "Основ законодательства РФ о нотариате", согласно которому при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ. При таких обстоятельствах, доводы представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО1 о том, что нотариус при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств не обязана руководствоваться положениями норм ГПК РФ являются несостоятельными и отклоняются судом, так как законодательство о нотариате прямо указывает на обязанность нотариуса при совершении указанных нотариальных действий соблюдать данные положения. 

Согласно ч.3 ст. 103 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. При этом предусмотрено, что неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Следует подчеркнуть, что речь идет о неявке лиц, должным образом извещенных о времени и месте обеспечения доказательств, согласно положениям ст. 113 ГПК РФ. 

Исходя из того, что извещение о проведении экспертизы, назначенной нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ., направлено нотариусом ФИО1 в адрес заинтересованного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., при этом получено ФИО2 29ДД.ММ.ГГГГ., а затем его представителем ДД.ММ.ГГГГ., данное извещение о совершении нотариальных действий не отвечает критериям надлежащего извещения участника нотариального действия, более того, по смыслу текста является извещением о состоявшемся нотариальном действии и дате проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, получив извещение о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., не имел объективной возможности подготовиться, получить необходимую информацию о совершаемом нотариальном действии в виду отсутствия достаточного времени на совершение указанных действий. 

При этом, согласно ч. 4 ст. 103 Основ допускается возможность осуществления действия по обеспечению доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, но лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Между тем, из материалов дела данных обстоятельств не усматривается, доводы нотариуса о невозможности представления доказательства – в виде технической экспертизы не соответствуют имеющимся у нотариуса сведениям. Так, согласно заявлениям АО «ЭфСиЭй Рус» от ДД.ММ.ГГГГ., адресованным нотариусу, следует, что АО «ЭфСиЭй Рус» обращается с указанными заявлениями по причине того, что ФИО2 самостоятельно организовал экспертный осмотр для установления причин имеющихся в автомобиле дефектов, о чем заблаговременно известил АО «ЭфСиЭй Рус», следовательно, объективных оснований предполагать, что спорный автомобиль в будущем будет утрачен (не представлен) на экспертный осмотр, по мнению суда, не имелось. 

Оценивая оспариваемое ФИО2 постановление нотариуса ФИО1 о назначении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его соответствия ст. 79 ГПК РФ, необходимо учитывать, что при назначении экспертизы предусмотрено следующее: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1); каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2); при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Согласно постановлению о назначении технической экспертизы от 31.08.2018г. нотариусом ФИО1 проведение экспертизы поручено эксперту, заявленному заинтересованным лицом АО «ЭфСиЭй Рус», на разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные вопросам, изложенным в ходатайстве заинтересованного лица, учитывая, что друга сторона спора – собственник транспортного автомобиля не был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия – назначения технической экспертизы, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, ФИО2 лишился права представить на рассмотрение нотариуса при вынесении оспариваемого постановления собственные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права заявлять возражения относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению в рамках экспертизы, ходатайствовать о назначении экспертизы в ином учреждении или другому эксперту, возражать относительно возможности поручения проведения экспертизы эксперту, заявленному другой стороной спора. 

Кроме того, заявитель ФИО2, в виду отсутствия сведений о его надлежащем извещении, лишился возможности опротестовать саму необходимость данного нотариального действия, при том, что данный вопрос, как обоснованно указано заявителем, нотариусом не исследовался, не устанавливались причины невозможности получения данного доказательства в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку на момент совершения указанного нотариального действия между его участниками АО «ЭфСиЭй Рус» и ФИО2 отсутствовал гражданско-правовой спор. Необходимо учитывать и то, что ФИО2 самостоятельно принял решение о назначении осмотра указанного автомобиля в рамках досудебного урегулирования спора, о чем надлежащим образом известил импортера спорного автомобиля, следовательно, оснований предполагать, что осмотр указанного автомобиля будет невозможен в будущем, не имелось. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в связи с ненадлежащим извещением нотариусом о назначении и проведении технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., он лишился возможности заявить отвод эксперту ФИО7, назначенному для проведения указанного исследования, по мнению суда, также заслуживают внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с несогласием с нотариальными действиями нотариуса ФИО1, связанными с вынесением оспариваемого постановления, обращался с жалобой в Нотариальную палату Самарской области. Согласно ответу Нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю сообщено о том, что постановление о вынесении технической экспертизы нотариусом ФИО1 вынесено с нарушением требований ст. 103 Основ (без надлежащего извещения сторон возможного разбирательства), ст. 79 ГПК (не реализовано право сторон и заинтересованных лиц назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить конкретному эксперту, заявить отвод эксперту, формулировать вопросы подлежащие разрешению, ходатайствовать о предоставлении эксперту дополнительных материалов, документов для сравнительного исследования), ст. 80 ГПК….. 

Доводы представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО1 о том, что ФИО2 при заявлении требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права отклоняются судом в виду несостоятельности, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на настоящий момент между собственником транспортного средства (заявителем) ФИО2 и импортером (заинтересованным лицом по делу) АО «ЭфСиЭй Рус» отсутствует гражданско-правовой спор, являющийся предметом судебного разбирательства.

Заявителем ФИО2 при обращении в суд с указанным заявлением не ставится вопрос о качестве товара, в отношении которого нотариусом назначалась техническая экспертиза, а ставится вопрос об отмене указанных действий в связи с их совершением с нарушением положений действующего гражданско-процессуального законодательства в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, что является правом лица, обратившегося в суд за судебной защитой в силу ст. 11, 12 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, следует вывод, что нотариусом при совершении нотариального действия, связанного с обеспечением доказательств, выразившегося в вынесении постановления о назначении технической экспертизы от 31.08.2018г., допущены нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст.79, 113 ГПК РФ) и "Основ законодательства о нотариате РФ" N 4462-1от 11.02.1993г. (ст. 102, 103 Основ).

При разрешении ходатайства представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО1 о применении последствий пропуска процессуального срока для обжалования нотариальных действий (бездействий), установлено следующее. 

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 об оспаривании постановления нотариуса г.о. Самара ФИО1 поступило в Промышленный районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что данная почтовая корреспонденция для отправки в суд ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>61, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. вручена курьеру службы CDEK, что подтверждается накладной на почтовое отправление с идентификационным №.

Доводы представителя заинтересованного лица о невозможности принятия указанного документа в качестве допустимого доказательства даты направления ФИО2 заявления об оспаривании указанных нотариальных действий в суд, в виду того, что сведения об отслеживании почтового отправления с идентификационным № не значатся в базе данных указанной курьерской службы, отклоняются судом в ввиду несостоятельности, поскольку курьерская фирма CDEK является коммерческой организацией, следовательно, базы данных о статусах принятых заявок формируются указанным юридическим лицом самостоятельно, в связи с чем, оснований полагать, что сведения о статусе уже исполненного заказа по доставке почтовой корреспонденции, должны оставаться актуальными в указанной базе данных не имеется. Таким образом, учитывая, что заявитель ФИО2 узнал об оспариваемом им постановлении о назначении технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., заявление об оспаривании указанного нотариального действия направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что указанное процессуальное действие совершено заявителем в пределах процессуального срока, установленного ст. 310 ГПК РФ, в связи с чем, ходатайство представителя заинтересованного лица о применении последствий пропуска процессуального срока для обжалования нотариальных действий не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, следует вывод, что нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ., совершенное нотариусом ФИО1 в порядке обеспечения доказательств - назначение технической экспертизы по заявлению АО «ЭфСиЭй Рус» в отношении автомобиля JEEP Grand Cherokee, принадлежащего ФИО2, подлежит отмене, в связи с чем, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку его законность и обоснованность нашли свое подтверждение в ходе данного судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Самары Самарской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в порядке обеспечения доказательств - назначение технической экспертизы по заявлению АО «ЭфСиЭй Рус» в отношении автомобиля JEEP Grand Cherokee, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: