Дело № 2а-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 февраля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Уралевой И.А.

с участием административного истца ФИО2

административного истца ФИО3

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, начальнику Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском, в котором просят:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными в наложении ареста на имущество: жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; и наложении запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества; 

- признать действия старшего судебного пристава ФИО6 незаконными в наложении ареста на имущество: жилой дом, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; и наложении запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6 снять арест и запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества; 

- судебные расходы возложить на ответчика.

Требования обоснованы тем, 29 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОССП ФИО5 вынесла постановление об аресте на имущество ФИО2 и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 19 июня 2017 года судебным приставом А.Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: налоги, сборы, пени ИФНС на сумму 21918,17 рубля. ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, все имущество является совместным, также на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Имущество, на которое наложен арест: жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, являлся имуществом Т.М.И., имеются завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании Постановления главы администрации ст. Скобелевской от 28 февраля 1995 года. Согласно похозяйственной книги П.В.Н. и П.М.И. проживали и работали в колхозе имени Кагановича. П.В.Н. работала в колхозе с 1938 года, имела земельный участок 0,71 сотки, на улице номера не было. П.В.Н. проживала с 1955 по 1979 годы, адрес отсутствует. П.М.И. была дочерью П.В.Н., после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО7. Согласно временному свидетельству по лице Мира 54 собственник Т.М.И. Так как при дворе, где она проживала, такого количества не было, земельный участок, где проживала и умерла П.В.Н. записали под номером, где проживала Т.М.И. В 1995 году истцы взяли свой земельный участок под постройку дома, у них было трое детей, они являлись многодетной семьей. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, за 2017 год имел доход 1907000 рублей. Просят земельные участки и жилой дом не считать доходом хозяйства Т.А.А., так как все это на праве собственности семьи, не приобретено за счет хозяйства, не участвует в хозяйственной деятельности, является наследством. Ссылаются на ст. 446 ГПК РФ о том, что не обращается взыскание на единственное для должника и его семьи жилое помещение; ст. 48 НК РФ о том, что взыскание штрафа, пеней не разрешено за счет ценностей повседневного спроса. ФИО2 не был извещен об аресте имущества, которое принадлежит семье. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что 29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об аресте на имущество ФИО2 и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем А.Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства: налоги, сборы, пени ИФНС по Краснодарскому краю №5 на сумму 21918 рублей 17 копеек. Согласно ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ – законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно свидетельству о браке ФИО2 и ФИО3 являются мужем и женой с 08.09.1984 года по настоящее время, брак не расторгался, брачного контракта нет, все имущество совместное, так же на иждивении родителей находится несовершеннолетний ребенок, проживающий совместно с родителями. Имущество на которое наложен арест: Жилой дом, прописано 6 человек фактически и проживают, сдан в эксплуатацию в 1971 году, являлся имуществом Т.М.И., имеется завещание от 20.04.2009 года, имеется свидетельство от 22.05.2018 года – о праве на наследство по завещанию; Земельный участок, кадастровый №, земельный участок под жилым домом 1979 кв.м., земельный участок на праве наследования от 22.05.2018 года, дата присвоения кадастрового номера 01.01.1991 года; Земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 28.02.1995 года, основание Постановление главы администрации ст. Скобелевской от 28.02.1995 года и от 24.01.2017 года. Согласно временного свидетельства на право собственности на землю от 21.07.1992 года, собственник Т.М.И. по 

<

адрес>, но так как при дворе, где она проживала, такого имущества не было. Участок где проживала и умерла П.В.Н., не бы нумерован и его записали под номером, где проживала Т.М.И. В 1995 году они взяли свой земельный участок под постройку жилого дома, так как на тот момент у них было трое детей. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 года арест наложен в соответствии с неуплатой налогов ИФНС №5 по Краснодарскому краю. ФИО2, является индивидуальным предпринимателем «ФИО2» с 12.05.2011 года. Согласно отчету ЕХСН за 2017 год, хозяйство ИП «ФИО2» имело доход 1907000 рублей. Имущество, состоящее из двух земельных участков и жилого дома, не является доходом хозяйства ИП «ФИО2», так как это все на праве собственности семьи не приобретено за счет хозяйства и не участвует в хозяйственной деятельности, имущество является наследством. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против административного иска, пояснил, что запрет регистрационных действий применены как обеспечительные меры.

Старший судебный пристав Гулькевичского РОСП представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие, в направленном отзыве возражала против удовлетворения требований административных истцов. Указала, что 19 июня 2017 года на исполнение в Гулькевичский РОСП поступило постановление о взыскании налога, сбора, пени № от 23.05.2017 года, выданный Межрайонной ИФНС № 5 по КК в размере 21918,27 рубля. Судебным приставом-исполнителем А.Н.Н. 19 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в отделе на исполнении до настоящего времени. Общая сумма задолженности по налогам и сборам составляет 97381, 85 рубля. Согласно положительному ответу Росреестра о наличии имущества, принадлежащего должнику ФИО2, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника 29 мая 2018 года. ФИО2 указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия в отношений недвижимого имущества должника незаконны, с данными требованиями не согласны, так как в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, считает требования истцов необоснованными. Указал, что в ст. 446 ГПК РФ указано имущество, на которое невозможно обращение взыскание в рамках исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 7 и 4 Закона об, исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительной производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или ее выдела. Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам. Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться имуществом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО2, ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № от 23 мая 2017 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП 19 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю налогов, сборов, пеней в сумме 21918,27 рубля. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскание по исполнительному производству.

Согласно поступившему ответу из Управления Росреестра по Краснодарскому краю на праве собственности за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости: 

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (регистрация права произведена на основании постановления главы администрации Скобелевского сельсовета Гулькевичского района Краснодарского края № от 28 февраля 1995 года);

- жилой дом площадью 57,4 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (регистрация права проведена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 мая 2018 года);

- земельный участок из земель населенных пунктов – ЛПХ площадью 1979 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (регистрация права проведена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 мая 2018 года).

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Постановление утверждено старшим судебным приставом, направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

29 мая 2018 года Управлением Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена регистрация запретов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2: 

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом площадью 57,4 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок из земель населенных пунктов – ЛПХ площадью 1979 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в указанной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, действия пристава по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащее должнику имущество соответствуют требованиям закона.

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника либо членов его семьи.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод истцов о том, что имущество не является доходом от хозяйственной деятельности ФИО2, не приобретено за счет доходов от нее и не используется в хозяйственной деятельности ИП ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, поскольку основания и обстоятельства возникновения права собственности должника на имущество не имеет значения для применения мер обеспечения по исполнительному производству. Принадлежность имущества на праве собственности другим лицам материалами дела и представленными истцами доказательствами не подтверждена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО2 и ФИО3 не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, начальнику Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2019 года.

Судья Гулькевичского 

районного суда ФИО1