УИД 77RS0031-02-2025-006722-30

Судья: фио

Дело №2-5832/25 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года по делу N 33-56382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2024г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - плата за кредит (проценты), сумма – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» и адрес заключили кредитный договор №7056691701 от 26.09.2024 года в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» кредит, а ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» обязалось добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – сумма, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 26.09.2024 года был заключен договор поручительства №ПОРУЧ-20240830005445391IBL929158, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение обязательств по названному выше кредитному договору солидарно с ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ». Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» и адрес заключили кредитный договор №7056691701 от 26.09.2024 года в офертно-акцептной форме.

По условиям данного договора банк предоставил ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» кредит, а ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – сумма, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес и ФИО1 26.09.2024 года был заключен договор поручительства №ПОРУЧ-20240830005445391IBL929158, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед адрес за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору солидарно с ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ».

В соответствии с подписанным ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» заявлением-анкетой, кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ», указанный в заявлении-анкете, также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, а ФИО1 не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - плата за кредит (проценты), сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ)

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГКРФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ (п.2 ст.434 ГК РФ).

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011г.(далее - Закон об электронной подписи)).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия.

В силу ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес Банк» предоставил денежные средства ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «БИОТЕХИННОВАЦИИ» надлежащим образом не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам подателя жалобы, судом первой инстанции верно определен размер долга по кредитному договору, поскольку помимо просроченного основного долга в размере сумма, в задолженность включены проценты за пользование кредитом – сумма и пени – сумма, а всего сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафной санкции по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер неустойки существенно ниже суммы основного долга и процентов (около 1% от суммы долга), период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения пени, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: