РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ФИО1 14.01.2014 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 170000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора от 14.01.2014г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 14.01.2014г. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика, и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 14.01.2014г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 14.01.2014г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Но до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от 14.01.2014 г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 17.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 14.01.2014 г. составляет 138954,24 руб. из которых: 8276,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12712,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15457,31 руб. – просроченные проценты, 102508,47 – просроченный основной долг. 

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2014 г. и взыскать с ФИО1 задолженность в размере 138954,24 руб. из которых: 8276,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12712,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15457,31 руб. – просроченные проценты, 102508,47 – просроченный основной долг; кроме того, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 979,08 рублей, а всего взыскать 142933,32 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признает частично в сумме основного долга, на расторжение договора согласен, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 14.01.2014г. между ОАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 170000,00 рублей под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 14.01.2014 г.

В соответствии с п.3.1-3.3. кредитного договора № от 14.01.2014 г. ФИО1 взял на себя обязательства погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, и не отрицалось ответчиком. 

В связи с этим, суд полагает, что ФИО1 нарушены п.п. 1.1, 3.1., 3.2, 3.3. кредитного договора № от 14.01.2014 г. 

В порядке ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.3.4. кредитного договора ответчику ФИО1 10.04.2017г. года было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 138954,24 руб. из которых: 8276,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12712,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15457,31 руб. – просроченные проценты, 102508,47 – просроченный основной долг, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, не доверять которому у суда нет оснований, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Суд принимает во внимание расчет истца, кроме того размер задолженности в сумме основного долга ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, так как кредитный договор был заключен, ответчиком получены и использованы денежные средства по кредитному договору №, в связи с чем проценты за пользование кредитом в сумме 15457,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу пунктов 3.1,3.2., 4.2.3 кредитного договора, расчет процентов ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 3.3 кредитного договора № от 14.01.2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно). 

Ответчиком заявлено ходатайство снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 138954,24 руб. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком ФИО1, потому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 659,31 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014 г. в размере 122 965,78 руб. из которых: 102508,47 – просроченный основной долг, 15457,31 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 659,31 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 03.10 2017г. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.