РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., 

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234 273 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф (л.д.4-8). Согласно обоснований иска, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Транспортному средству истца были причинены повреждения, истец обратился к ответчику по вопросы выплаты страхового возмещения, провел независимое исследование повреждений ТС. В виду не осуществления выплаты обратился в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, извещен надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела (л.д.7, 85, 94). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.89) возражала против заявленных требований по доводам указанным в возражениях по иску (л.д.96-101), указав, что истец получив заявление о страховом случае дважды назначал дату осмотра ТС, однако истец не представил ТС на осмотр. Организация истцом экспертного исследования ТС до обращения в страховую компанию противоречит требованиям Закона, представленное экспертное исследования является недопустимым доказательством. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, учитывая позицию истца не имевшего намерений участвовать в судебных заседаниях, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям, в части требований к ООО “Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО” подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “ФИО3-АСКО”, полис ЕЕЕ№, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управление собственника ТС ФИО9, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО “Росгосстрах”, полис ЕЕЕ№. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 (л.д.26-28). 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику – страховой компании виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление о страховом случает, с приложением документов, включая заключение эксперта № (л.д.13-16). 

Судом установлено, что по заявлению истца, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой оценки повреждений, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца. Истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства, обоснований уважительности причин не предоставления ТС не представлено. Факт уклонения ответчика от предоставления ТС подтверждается материалами дела, равно как и надлежащее уведомление истца о датах и месте проведения осмотра ТС (л.д.80-83,102-103). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на заявление о страховом случае, с предложением предоставить ТС на осмотр (Л.д.78-79). 

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требования абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Судом установлено, что истец отказался предоставить на осмотр поврежденное ТС, провел самостоятельную экспертизу без участия страховой компании, заключение по которой не носит бесспорный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая в том числе и позицию истца не имевшего намерений участвовать в деле, предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения судебных расходов истца по оплате заключения независимой экспертизы. 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ”, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 47), ст.ст. 167, 59,2, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО3-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ