РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16 марта 2015г. между ними и ООО «РСТ» заключено кредитное соглашение № о выдаче кредита на рефинансирование задолженности в сумме 7000000 рублей сроком на 24 месяца под 21,4 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению 16 марта 2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и заключены договоры ипотеки № и №. На основании п.1.2 договора об ипотеке № от 16 марта 2015г., залогодатель ФИО3 передал в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по соглашению, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – земли поселений. Предмет ипотеки оценен сторонами по залоговой стоимости в размере 355000 рублей. На основании п.1.2 договора об ипотеке №№ от 16 марта 2015г. залогодатель ФИО3 передал в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по соглашению, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение под №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, литер А, кадастровый №. Предмет залога оценен сторонами по залоговой стоимости в 1815900 рублей; нежилое помещение под №, площадью 160,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, литер А. ФИО4 №. Предмет залога оценен сторонами по залоговой стоимости в 1809120 рублей. 26 сентября 2016г. М.А.П. . умер. После его смерти наследниками по закону являются его дочь ФИО1 и сын ФИО2. С ноября 2016г. по настоящее время все платежи по погашению задолженности не исполняются, в отношении заемщика определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2017г. введена процедура банкротства. Общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 09 июля 2018г. составила 2378406,02 рублей, из которой 2205611,19 рублей – сумма основного долга, 114620,33 рублей – задолженность по плановым процентам, 6220,66 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 51953,84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании оценки, проведенной по их обращению ООО «Независимая оценка» вышеуказанные заложенные объекты недвижимости в виде нежилых помещений №76 и 77 оценены по рыночной стоимости на сумму 3103000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м. оценен соглашением сторон в 355000 рублей, которую стороны считали рыночной с применением дисконта 0,5% на дату заключения этого договора. Поскольку после обращения к ответчикам с требованием о погашении задолженности денежные средства не были внесены, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от 16 марта 2015г. в сумме 2378406,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26092,03 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 16 марта 2015г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение – земли поселений, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 по цене 177500 рублей, ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 по цене 177500 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 16 марта 2015г.: нежилое помещение под №, площадью 160,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, литер А и нежилое помещение под №, площадью 160,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость: ? доли нежилого помещения №, принадлежащей ФИО1 по цене 715000 рублей, ? доли нежилого помещения №, принадлежащей ФИО2 по цене 715000 рублей, ? доли нежилого помещения № принадлежащей ФИО1 по цене 830000 рублей, ? доли нежилого помещения № принадлежащей ФИО2 по цене 830000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на санаторно-курортном лечении. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств невозможности явки ответчика ФИО1 или обеспечения явки иного представителя, суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «РСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 марта 2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РСТ» заключено кредитное соглашение № о выдаче кредита на рефинансирование задолженности в сумме 7000000 рублей сроком на 24 месяца под 21,4 % годовых. 

Денежные средства по указанному кредиту были заёмщиком получены, что подтверждается представленными документами и сторонами не оспорено. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с п.1.8 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В свою очередь в нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09 июля 2018г. образовалась задолженность в размере 2378406,02 рублей, из которой 2205611,19 рублей – сумма основного долга, 114620,33 рублей – задолженность по плановым процентам, 6220,66 рублей – задолженность по пени на просроченные проценты, 51953,84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2017г. в отношении ООО «РСТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2018г. ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Исходя из представленных документов, до настоящего времени указанная процедура не завершена.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению 16 марта 2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В этот же день (16 марта 2015г.) между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключены договора ипотеки № и № На основании п.1.2 договора об ипотеке № от 16 марта 2015г., залогодатель ФИО3 передал в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по соглашению, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м., назначение – земли поселений. Предмет ипотеки оценен сторонами по залоговой стоимости в размере 355000 рублей. На основании п.1.2 договора об ипотеке №№ от 16 марта 2015г. залогодатель ФИО3 передал в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по соглашению, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение под №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № Предмет залога оценен сторонами по залоговой стоимости в 1815900 рублей; нежилое помещение под №, площадью 160,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, литер А. ФИО4 №. Предмет залога оценен сторонами по залоговой стоимости в 1809120 рублей. 

Между тем, исходя из представленных документов 26 сентября 2016г. ФИО3 погиб в результате ДТП, что подтверждено свидетельством о смерти от 05 октября 2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как усматривается из наследственного дела, заведенного нотариусом после умершего ФИО3, его наследниками по закону являются дочь ФИО1 и сын ФИО2, обратившиеся в установленный срок с заявлением о принятии наследства и принявшие наследство, по ? доли каждый, в том числе заложенные по договорам ипотеки объекты недвижимости (нежилые помещения и земельный участок). 

При этом стоимость перешедшего к ответчикам имущества, даже в учетом выплаченных кредитору наследодателя ООО «Агентство «Карибу» денежных средств, превышает указанную истцом задолженность. 

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 2378406,02 рублей подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поручительство ФИО3, а соответственно и его наследников истекло через год после внесения последнего платежа по кредитному договору, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 16 марта 2019г. Таким образом, до настоящего времени срок поручительства по кредитному соглашению № от 16 марта 2015г. не истек и оснований для освобождения наследников поручителя от обязанности погасить образовавшуюся по нему задолженность не имеется.

Что касается доводов возражений о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим кредитором, поскольку денежные средства предоставлялись Банком ВТБ 24 (ПАО), то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных документов на основании договора о присоединении от 03 октября 2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность при присоединении к Банку ВТБ (ПАО), что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом доводы о том, что в материалы дела не представлен передаточный акт не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлены иные доказательства перехода к нему прав по этому договору. 

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, исходя из условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 16 марта 2015г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому: земельный участок с имеющимися на нем улучшениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м., назначение – земли поселений, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. 

Также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 16 марта 2015г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер А, помещение №, площадью 160,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2371200 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер А, помещение №, площадью 160,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества суд исходит из заключения эксперта №208-18 ООО Экспертно-оценочной компании «Астрапрайс», поскольку результаты оценки сторонами не оспаривались.

В то же время в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с имеющимися на нем улучшениями в размере 780400 рублей, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А, помещение № в размере 2371200 рублей и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер А, помещение № в размере 2037600 рублей.

При этом в установлении продажной цены, предложенной истцом, должно быть отказано. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 26092,03 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2015г. в размере 2378406 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 02 копеек, из которых сумма основного долга 2205611,19 рублей, сумма процентов 114620,33 рублей, сумма пени на просроченные проценты 6220,66 рублей, сумма пени по просроченному долгу 51953,84 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26092 (двадцать шесть тысяч девяносто два) рублей 03 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 16 марта 2015г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому: земельный участок с имеющимися на нем улучшениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 560 кв.м., назначение – земли поселений, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 780400 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 16 марта 2015г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле каждому: 

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер А, помещение №, площадью 160,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2371200 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести) рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер А, помещение №, площадью 160,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2037600 (два миллиона тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018г.

Судья: