№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике ФИО10, 

с участием истца ФИО11, представителя истца – адвоката Юрченко Ю.В., третьих лиц ФИО18, ФИО21, ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 управляя автомобилем "Фрейтлайнер Колумбия", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Тонар 9523", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Рено СР", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате действий ФИО1 водителю автомобиля "Рено СР" государственный регистрационный знак № ФИО12 и пассажиру ФИО13, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти.

Приговором Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей на каждого.

В рамках расследования уголовного дела на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № наложен арест, полуприцеп передан на ответственное хранение ФИО19

В приговоре постановлено, что арест на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскатель ФИО2 обратился с заявлением об обращении взыскания на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №.

Однако судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на прицеп не осуществлены, по причине того, что данное транспортное средство за ФИО1 не зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется договор купли- продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО19, согласно предмету которого, ФИО19 продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство ТОНАР 9523 –прицеп, 2007 года выпуска цвет синий, шасси № VIN №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на положения статей 24, 237 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», положения ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 транспортное средство ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО20 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении. Об отложении разбирательства не просил, письменную позицию в адрес сторон и суда не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО9 в судебном заседании поддержали позицию стороны истца.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО8, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ)

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца, третьих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 управляя автомобилем "Фрейтлайнер Колумбия", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Тонар 9523", государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Рено СР", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате действий ФИО1 водителю автомобиля "Рено СР" государственный регистрационный знак № ФИО12 и пассажиру ФИО13, причинены телесные повреждения, повлекшие наступление их смерти.

Приговором Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей на каждого.

В рамках расследования уголовного дела на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № наложен был арест, и полуприцеп передан на ответственное хранение ФИО19

В приговоре указано, что арест на полуприцеп «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В отношении должника ФИО1 Губкинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> установлено, что транспортных средств зарегистрированные за ФИО1 не числятся.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с должника ФИО1 в пользу ФИО2 удержано 14753,28 рублей.

ФИО16 обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №.

ФИО16 полагал, что имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку иное имущество у ФИО1 отсутствует, сумма поступившая в качестве взысканных средств незначительная.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ТОНАР 9523 зарегистрировано за ФИО17

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 совершал регистрационные действия в отношении транспортного средства, им получено СТС, несмотря на то, что в отношении транспортного средства наложен арест и транспортное средство находилось у ФИО19 на ответственном хранении.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что ФИО1 собственником транспортного средства «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №, не является, данное транспортное средство в его владении и пользовании не находится.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты является прерогативой истца. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылался на положения статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывал, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу ст. 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

С заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся у ФИО19, ФИО17, иных третьих лиц в порядке исполнительного производства ФИО2 не обращался.

В случае несогласия с действиями/бездействиями судебного пристава/исполнителя истец ФИО2 не был лишен права обратится в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании действий/бездействия при условиям соблюдения установленных положениями главы 22 КАС РФ требований.

Заявляя требования об обращении взыскания на прицеп, ФИО2 не представил доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ о принадлежности данного имущества ответчику ФИО1, о выбытии данного имущества из его владения без наличия законных оснований и т.п.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца выбран неверный способ защиты, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (№) к ФИО1 (№) об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Спесивцева