мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2017

гражданское дело № 2-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 ноября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Афанасьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возмещении убытков, причиненных затоплением земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возмещении убытков, причиненных затоплением земельного участка в сумме 91110,69 руб., понесенных расходов по оплате оценочных услуг в сумме 9500 руб., морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 19500 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, а так же собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке. В связи с проливными дождями, прошедшими с 28 по 30 июня 2017, из-за отсутствия ливневых систем водоотведения, организация и обустройство которых возложена законом на Администрацию Хорского городского поселения, произошло затопление его земельного участка, в результате чего все посаженные овощные и ягодные культуры на участке пришли в негодность, что подтверждается соответствующими актами, составленными представителями администрации. Кроме того, прокуратура района имени Лазо Хабаровского края в своем ответе на его обращение от 18.07.2017 также указывает, что в результате неисполнения возложенных на администрацию Хорского городского поселения полномочий по обустройству ливневых систем водоотведения, при обильном выпадении осадков происходит подтопление земельных участков и индивидуальных жилых домов по 

<

данные изъяты> и территорий многоквартирных жилых домов №, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих в данных домах, на безопасные условия проживания. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате гибели урожая после затопления, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 15.08.2017 размер ущерба составляет 58153,47 руб. Стоимость работы эксперта составила 9500 руб. Расчет стоимости неполученного урожая (упущенная выгода) в сумме 32937, 69 руб. им произведен на основании справок, исходя из средней стоимости сельскохозяйственных культур. В связи с затоплением земельного участка, гибелью урожая, он испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден изыскивать денежные средства для приобретения овощей и фруктов для своей семьи, что значительно повлияло на семейный бюджет. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Указывает так же, что к возникшим между ним и ответчиком отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Ответчиком Администрацией Хорского городского поселения представлен отзыв, согласно которого иск не признают в полном объеме, с размером исковых требований не согласны. Ливневая канализация в районе 

<

адрес> обустроена по следующей схеме: от водосточной канавы, проложенной вдоль жилых домов по ул. 

<

адрес> через автомобильную дорогу к многоквартирному дому 

<

адрес>, под указанный МКД, через дворовую территорию к приямку, расположенному около первого подъезда МКД 

<

адрес>, вдоль торца МКД в канализационный колодец. Собственником канализационной сети является муниципальный район имени Лазо. Актом от 05.07.2017 установлено, что при осмотре выхода трубы ливневой канализации, расположенной по улице 

<

адрес> (под дорогой) – подвал дома 

<

адрес> – дворовая территория № – район проезжей части дворовой территории 

<

адрес> выявлено: диаметр трубы выхода ливневой канализации составляет 150 мм, а ранее диаметр трубы на выходе был 554 мм; в настоящий момент на выходе трубы диаметром 554 мм неизвестными лицами установлена заглушка и приварен патрубок диаметром 150 мм. В результате уменьшения диаметра трубы, при сильных дождях уменьшена скорость движения потока дождевых вод, что влияет на подтопление земельных участков, расположенных по 

<

адрес>. 08.07.2017 заглушка демонтирована. Затопление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло из-за перекрытия неизвестными лицами ливневой трубы около первого подъезда д

<

адрес>, где расположен приямок в виде железного короба, через который проходят ливневые воды. В железном коробе находятся две трубы: d-500 мм и d 250 мм (вход и выход). Труба d-500 мм была заварена кругом металла, на котором приварен патрубок d-150 мм. МКД, расположенный по адресу: п

<

адрес>, обслуживает ООО «УК Новатор». 

Представленный истцом локальный сметный расчет не соответствует перечню и объему повреждений, зафиксированных актом осмотра. Заключение специалиста № 2017-136/3 проводилось на основании документов, представленных истцом. Обследование земельного участка проводилось путем визуального осмотра, фотографии земельного участка не имеют временной фиксации, не подтверждают размер причиненного ущерба. В указанном заключении специалиста не указано, что земельный участок был затоплен, площадь земельного участка, указанная в заключении, не соответствует площади, указанной в акте. Специалистом не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и вредом. Справка ООО «ДТО» о средней стоимости на продовольственные товары не может являться допустимым доказательством, поскольку не известно, имеются ли у ООО «ДТО» полномочия выдавать такие справки. Истцом не представлено доказательств того, какое количество сельскохозяйственных культур погибло. 

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Новатор».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Новатор» представлен отзыв, в котором указано, что согласно заключенным договорам управления многоквартирными домами 

<

адрес>, ООО «УК Новатор» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В составе общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес> система ливневой канализации отсутствует. Земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома, по данным Росреестра не имеют установленных границ и не входят в состав общего имущества. Границы инженерных коммуникаций внутридомовых систем водоотведения и установленная граница эксплуатационной ответственности управляющей компании определены по внешней стене многоквартирного дома. ООО «УК Новатор» не имеет каких-либо соглашений, договоров со сторонами относительно предмета спора, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью управляющей компании «Новатор» и исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 в судебном заседании иск не признала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК Новатор» ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1 В связи с проливными дождями, прошедшими с 28 по 30 июня 2017, из-за отсутствия ливневых систем водоотведения произошло затопление их земельного участка, в результате чего все посаженные овощные и ягодные культуры на участке пришли в негодность.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: п

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО1, истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет в границах, указанных в кадастровом плане (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы индивидуальных жилых домов частного сектора по 

<

адрес> обратились к главе Хорского городского поселения ФИО6 с заявлением, в котором просят принять меры по устранению затопления и привести ливневую канализацию в порядок, указывая, что после проливных дождей в ночь с 28.06.2017 на 29.06.2017 затоплен частный сектор по ул. 

<

адрес> (л.д. 9).

03.07.2017 жильцы индивидуальных жилых домов частного сектора по 

<

адрес> обратились с заявлением к главе администрации района имени Лазо Хабаровского края, в котором просят провести проверку незаконного перекрытия ливневой трубы, что привело к полному затоплению дворов и огородов частного сектора по адресу п

<

адрес> 23, 25, а так же многоквартирных домов по 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Из ответа администрации Хорского городского поселения, направленного в адрес ФИО1, следует, что причиной затопления земельных участков явилось то, что неизвестными лицами была установлена заглушка на трубе ливневой канализации, и неработающая хозбытовая канализация центральной части поселка (л.д. 15).

05.07.2017 специалистами администрации Хорского поселения составлен акт о том, что при осмотре выхода трубы ливневой канализации, расположенной по 

<

адрес> на выходе трубы диаметром 554 мм установлена заглушка и приварен патрубок диаметром 150 мм.

20.07.2017 главой администрации Хорского городского поселения направлено заявление врио начальника ОП п. Хор о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые заварили трубу ливневой канализации в районе 

<

адрес>.

Согласно ответу врио начальника ОП п. Хор от 28.07.2017 материалы проверки по обращению главы администрации Хорского городского поселения направлены в государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края.

Комиссией администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, на основании обращения ФИО1, 06.07.2017 составлен акт обследования № 2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно которому на указанном земельном участке площадь погибших сельскохозяйственных культур составляет: капуста 24,0 кв.м.; картофель 250 кв.м.; чеснок 9,0 кв.м.; лук 18,0 кв.м.; свекла 4,0 кв.м.; помидоры 28,0 кв.м.; огурцы 12,0 кв.м.; перец 9,0 кв.м.; баклажаны 9,0 кв.м.; морковь 6,0 кв.м.; арбузы 6,0 кв.м.; малина 10,0 кв.м.; клубника 25,0 кв.м. (л.д. 17).

01.09.2017 истец ФИО1 обратился к главе Хорского городского поселения с претензией о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления земельного участка в сумме 58153, 47, расходов по оплате оценочных услуг в размере 9500 руб., упущенной выгоды в размере 32957, 69 руб., морального ущерба в размере 50000 руб., всего на сумму 150611,16 руб. (л.д. 47).

На указанную претензию администрацией Хорского городского поселения ФИО1 дан ответ об отказе в возмещении ущерба (л.д. 48).

Согласно ответу ООО «УК Новатор» № 152 от 02.08.2017, системы ливневой канализации и организованного водостока территорий не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, соответственного не обслуживаются ООО «УК Новатор» (л.д. 18).

Из ответа Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо директору ООО «УК Новатор» от 09.08.2016 на обращение по вопросу затопления дворовой территории и подвалов домов 

<

адрес> ливневыми стоками следует, что ливневой канализации в городском поселении нет. Для строительства ливневой канализации необходим проект и средства на реализацию проекта. При дефицитном бюджете возможности выделения средств нет. Как временный вариант ливневые стоки направлены в хозбытовую канализацию у дома 

<

адрес>, но она имеет диаметр 150 мм, и при больших потоках не справляется. Попытка переложить трубы без проекта в 2006 году по 

<

адрес> результата не дала, трубы залились, при этом стоки никуда не отводились. Возможности отвести ливневые стоки по водоотводящим канавам, кюветам также нет, они не имеют выхода для сброса, а просто собирают стоки и дренируют их в грунт. При обсуждении бюджета поселения на 2017 год администрация поселения выйдет с предложением о выделении средств на проектно-сметную документацию на изыскательские работы. В зависимости от стоимости работ по устройству ливневой канализации администрация постарается войти в программу по софинансированию работ.

Согласно ответу прокурора района имени Лазо от 04.09.2017, ответу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 25.09.2017, прокурором района имени Лазо Хабаровского края, в интересах неопределенного круга лиц, подано исковое заявление об оспаривании бездействия администрации р.п. Хор в части непринятия мер к отведению сточных вод и оборудованию ливневой канализации.

Согласно акту проверки от 13.07.2017, составленному помощником прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО7, главным специалистом отдела жизнедеятельности населения Администрации района имени Лазо Хабаровского края ФИО8, ответу прокурора района имени Лазо Хабаровского края, направленного истцу ФИО1, прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению от 03.07.2017. Проверкой установлено, что доводы обращения о перекрытии ливневой трубы не нашли своего подтверждения. На момент проверки какие-либо ограничивающие и запирающие устройства на действующей системе водоотведения по ул. 

<

адрес> отсутствовали. Вместе с тем установлено, что администрацией Хорского городского поселения возложенные законом полномочия в области организации водоотведения городского поселения в виде обустройства ливневых систем водоотведения не исполнены. Неисполнение возложенных полномочий выразилось в отсутствии ливневой канализации по 

<

адрес> вследствие чего, при обильном выпадении осадков происходит подтопление земельных участков и индивидуальных жилых домов по 

<

адрес> и территорий многоквартирных жилых домов 

<

адрес>. Ранее по данному факту прокуратурой района главе поселения вынесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем с момента рассмотрения представления по настоящее время администрацией городского поселения действенных мер по обеспечению ул. 

<

адрес> ливневой системой водоотведения не принято.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ) закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 № 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 № 805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 № 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах поселения, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Применительно к настоящему гражданскому делу к вопросам местного значения городского поселения также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 23 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, организация в границах поселения отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления поселения в пределах своих полномочий.

В судебном заседания факт систематического подтопления ливневыми сточными водами огородов и дворов частных домов по 

<

адрес>, расположенных в районе многоквартирных домов по 

<

адрес> участвующими в деле лицами не оспаривался. При этом администрацией Хорского городского поселения принимались меры, направленных на организацию строительства, ремонта и содержания сетей ливневой канализации на указанной территории. Однако данные меры, принимаемые администрацией Хорского городского поселения, к должному результату, а именно, к отведению ливневых сточных вод, не приводят, поэтому эти меры признаны исчерпывающими быть не могут. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления земельного участка ливневыми сточными водами, был нанесен по причине ненадлежащего исполнения администрацией Хорского городского поселения своих обязанностей, вследствие чего ответчику надлежит возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неизвестными лицами была установлена заглушка на трубу выхода ливневой канализации, уменьшившая её диаметр с 500 мм до 150 мм, что послужило причиной подтопления земельного участка истца ливневыми сточными водами, суд признает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что о том, что диаметр указанной выходной трубы составляет 150 мм, администрации Хорского городского поселения было известно еще в 2016 году, что следует из ответа от 09.08.2016.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость материального ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в виде работ по восстановлению насаждений на данном земельном участке, по состоянию на дату исследования согласно представленным документам и осмотру составляет 58153 руб. (л.д. 23-31).

Суд принимает выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, причиненного земельному участку истца, в сумме 58153 руб., как достоверные, обоснованные, объективно отражающие фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Стороной ответчика не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о привлечении иных специалистов заявлено не было, иного расчета ущерба не представлено.

Довод ответчика о том, что площадь земельного участка, указанная в заключении специалиста, отличается от площади, указанной в акте от 06.07.2017, не соответствует действительности.

Суд находит ошибочным утверждение истца об отнесении погибшей сельхозпродукции к упущенной выгоде, поскольку в данном случае речь идет об утрате сельскохозяйственных продуктов в связи с их затоплением, что относится к реальному ущербу. 

Суд соглашается с расчетом стоимости урожая погибших сельскохозяйственных культур в сумме 32957, 69 руб., представленным истцом, поскольку он произведен исходя из справки о средней урожайности сельскохозяйственных культур по хозяйствам населения на территории муниципального района имени Лазо в 2016 году (л.д. 44), средней стоимости на продовольственные товары (л.д. 45), исходя из площади погибших сельскохозяйственных культур, указанной в акте, составленном Администрацией Хорского городского поселения (л.д.32). Расчет судом проверен и признан верным, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств иной средней урожайности сельскохозяйственных культур по хозяйствам населения на территории муниципального района имени Лазо в 2016 году и иной средней стоимости на продовольственные товары, а также не представлено своего расчета стоимости урожая погибших сельскохозяйственных культур.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего по вине Администрации Хорского городского поселения подтопления земельного участка, причинен не был. Заявленные требования истца о взыскании морального вреда основаны только на его личном восприятии произошедшей ситуации. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит ошибочной ссылку истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными). В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате заключения специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ИП ФИО9 заключен договор оказания услуг №, предметом которого является определение стоимости материального ущерба, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 20). Во исполнение указанного договора истцом ФИО1 оплачено 9500 рублей (л.д. 19).

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы в размере9 500 руб. по оплате за составление заключения специалиста (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО1 (Заказчику) услуги юридического характера, а именно представление и защита его интересов в суде по настоящему иску, с оплатой за оказанные услуги в сумме 10 000 рублей.

Согласно расписке от 15.11.2017 ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. в счет вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела; ценность защищаемого права; объем работы, произведенной представителем, которая участвовала при проведении подготовки, в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возмещении убытков, причиненных затоплением земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 91110,69 руб., судебных расходов в сумме 19 500,00 руб., а всего 110610 (сто десять тысяч шестьсот десять) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев