Дело № 2-1102 /2019

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Белгород 10 июля 2019 года.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

18.10.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 480 000 рублей по 18.4% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк предоставил заемщику денежные средства.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Истец просил взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 года в сумме 533 175 рублей 40 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность составила 448 175 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 82 351 рубль 17 копеек, неустойка – 2 649 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 8 531,75 рублей.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором, графиком платежей, подписанными заемщиком, подтверждается факт заключения между Банком и заемщиком ФИО1 договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480 000 рублей по 18,4% годовых, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между банком и заемщиком в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика, из которой также усматривается, что последний платеж заемщиком был внесён в 22.06.2018 года, и более платежей по уплате кредита не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет 533 175 рублей 40 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту составила 448 175 рублей 10 копеек, просроченные проценты по кредиту – 82 351 рубль 17 копеек, неустойка на просроченные проценты – 479 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную судную задолженность – 2 169 рублей 34 копейки.

Данный расчет не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для взыскании просроченного долга, процентов и неустойки в заявленных суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8 531,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) задолженность по кредитному (номер обезличен) от 18.10.2017 года по состоянию на 26.02.2019 года в сумме 533 175 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 8 531 рубль 75 копеек, а всего 541 707 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2019 года.

Судья Л.Н. Шевченко