Дело № 2а-4573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7, главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось с иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7, главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО8

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по данным производствам, поскольку арестованная квартира на реализацию не передана, акт описи и ареста квартиры Банку не направлен. Срок рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной 16.02.2017 на имя старшего судебного пристава ФИО7, был нарушен. Постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы является незаконным, поскольку жалоба не рассмотрена по существу: Банку не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, акт описи и ареста, имущество не передано на реализацию. 09.03.2017 на имя главного судебного пристава была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7 Ответа на данную жалобу Банком не получено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, выразившееся в непередаче на реализацию арестованной квартиры ФИО1, ФИО2, расположенной в 

<

адрес>, а также выразившееся в ненаправлении взыскателю копии акта описи и ареста. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за направлением копий документов судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной 16.02.2017. Признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО8, выразившееся в непринятии решения по жалобе от 09.03.2017 и ненаправлении заявителю постановления о результатах рассмотрения жалобы. Обязать УФССП России по Вологодской области в кратчайшие сроки передать на реализацию арестованную квартиру ФИО1, ФИО2, расположенную 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области. 

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО2 и административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. УФССП России по Вологодской области признало обоснованными и удовлетворило в добровольном порядке требования Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7 Данные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности путем депремирования. С требованиями истца о признании незаконным бездействия, допущенного главным судебным приставом ФИО8 при рассмотрении жалобы Банка от 09.03.2017, УФССП России по Вологодской области не согласно, поскольку данная жалоба рассмотрена в установленные законом срок и порядке. Также административные ответчики пояснили, что в настоящее время арестованная квартира должников ФИО1, ФИО2 принята на реализацию ТУ Росимущества в Вологодской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2016 в отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности 3 748 382,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры ФИО1, ФИО2, расположенной в 

<

адрес>.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.05.2017 ТУ Росимущества в Вологодской области приняло арестованное имущество на торги.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, выразившееся в непередаче на реализацию арестованной квартиры ФИО1, ФИО2, расположенной в 

<

адрес>, а также выразившееся в ненаправлении взыскателю копии акта описи и ареста.

Данные исковые требования Банка удовлетворены административным ответчиком УФССП России по Вологодской области в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО6 предупрежден об ответственности за непринятие мер исполнения в соответствии с нормами закона, что подтверждается постановлением начальника ОСП по г.Вологде № 1 ФИО3 от 28.04.2017.

Также в добровольном порядке административным ответчиком УФССП России по Вологодской области согласно постановлению и.о.заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 13.04.2017 удовлетворены исковые требования Банка о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение УФССП России по Вологодской области исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7, суд отказывает в удовлетворении иска Банка в этой части. 

Данное добровольное удовлетворение исковых требований административным ответчиком УФССП России по Вологодской области и признание бездействия, допущенного должностными лицами ФИО6 и ФИО7, влечет восстановления прав заявителя и устраняет препятствия к их осуществлению.

Дополнительного, повторного признания судом бездействия указанных должностных лиц не требуется.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Вологодской области ФИО8, выразившегося, по мнению Банка, в непринятии решения по жалобе от 09.03.2017 и ненаправлении заявителю постановления о результатах рассмотрения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что 17.03.2017 (согласно отметке о дате регистрации входящей корреспонденции) в УФССП России по Вологодской области поступила жалоба Банка на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7

По общему правилу жалоба, заявление подлежит передаче должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать указанные жалобу, заявление, в течение трех дней со дня их поступления. 

Жалоба Банка была передана для рассмотрения заместителю главного судебного пристава Вологодской области ФИО5

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве постановлением заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО5 от 30.03.2017 рассмотрение жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было приостановлено до 12.04.2017 ввиду истребования в ОСП по г.Вологде № 1 документов, касающихся жалобы. Копия постановления о приостановлении рассмотрения жалобы направлена заявителю 04.04.2017.

13.04.2017 постановлением и.о.заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО4 жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 была удовлетворена. Копия постановления о результатах рассмотрения жалобы направлена заявителю 17.04.2017.

Таким образом, жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.03.2017 разрешена и.о.заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО4 с соблюдением требований о порядке и сроках рассмотрения жалобы, установленных ст.ст.124, 126 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. 

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в отношении должников ФИО1, ФИО2 судебным приставом-исполнителем приняты, арестованное имущество передано на торги, нарушенные права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству восстановлены. 

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017 года.

Судья В.Н. Холминова