Дело № (1-911/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников ФИО14, ФИО17, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, военнообязанного РВК 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мойщиком на автомойке «Пена», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося Нововоршавского профессионального техникума, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, военнообязанного РВК 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили угон в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, договорились совершить угон автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставленный Потерпевший №1 на автомойке для химчистки салона. После этого около 0 часов в помещении автомобильной мойки «Пена», расположенной по 

<

адрес>Б, действуя умышленно, совместно и согласовано, без разрешения потерпевшего: ФИО1 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, с помощью которых открыл его и сел в салон автомобиля в качестве пассажира, передав ключи ФИО2; ФИО2 сел на место водителя с помощью ключа завел двигатель; тем самым вместе неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1. После чего ФИО2 управляя автомобилем и ФИО1 в качестве пассажира, совершили поездку на нем без цели хищения по улицам 

<

адрес>. Посредством социальных сетей ФИО1 предложил ФИО3 покататься на автомобиле, на что тот согласился, сев в салон автомобиля в качестве пассажира в районе остановки «

<

адрес>». В процессе движения ФИО2 сообщил6 ФИО3 о том, что автомобиль угнан. ФИО3 продолжил поездку на автомобиле, присоединившись, таким образом, к преступным действиям ФИО1 и ФИО2 Далее ФИО1, ФИО2, ФИО3 вернулись к автомобильной мойке «Пена», где ФИО2 покинул салон автомобиля, ФИО1 сел на место водителя и с ФИО3 продолжили совершать поездку по улицам 

<

адрес>, в ходе которой на автозаправочной станции в районе ТК «Лента» возле «Арена-Омск» ФИО3 сменил ФИО1 в качестве водителя и сам управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в районе 

<

адрес> автомобиль Mazda Premacy был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО3 задержаны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, указав, что его действия по завладению автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, охватывались единым умыслом, он взял автомобиль, чтобы на нем покататься по территории 

<

адрес>, умысла на то, чтобы дважды угонять один и тот же автомобиль, в один и тот же день, у него не было. Он работал мойщиком автомобилей на автомойке «Пена», его рабочая смена была с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила мойка автомобилей. На смену он заступил с ФИО2 На автомойке находился автомобиль Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, который его владелец пригнал на автомойку для химчистки салона. Около 24-00 часов он взял ключи от данного автомобиля, администратор автомойки не видел, что он взял ключи. Затем он открыл автомобиль, сел в него, потом в автомобиль на пассажирское сидение сел ФИО2 и предложил ему поехать покататься, на что он согласился. ФИО2 завел автомобиль, они поехали к реке, потом заехали в магазин, после этого поехали за его знакомым ФИО3, с которым они договорились о встрече через социальные сети. Все это время за рулем находился ФИО2 События он помнит плохо, со слов ФИО2, ФИО3 спрашивал у него о том, чей это автомобиль, но что он ответил, что автомобиль они взяли на автомойке. Забрав ФИО3в районе ООТ «

<

адрес>», они поехали в «Ленту», после чего вернулись на автомойку. ФИО2 вышел из автомобиля и остался на автомойке, они с ФИО3 продолжали находится в автомобиле, двигатель автомобиля был включен. Затем он сел на место водителя и они вместе с ФИО3 поехали на автозаправочную станцию возле ТК «Лента» в районе «Арена-Омск», он пошел оплачивать бензин. После того, как вернулся, увидел, что за руль автомобиля пересел ФИО3. После этого они поехали в сторону центра города, автомобилем уже управлял ФИО3 В центре их остановили сотрудники ГИБДД. Управлять автомобилем им никто не разрешал. В день совершения преступления он употреблял алкоголь, состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло. В содеянном раскаялся, указал, что воспитывался в детском доме, потом был усыновлен, однако, усыновитель умерла, в связи с отсутствием жилья он проживал в помещении автомойки. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ на угнанном автомобиле под управлением ФИО2 они совместно доехали до ООТ «

<

адрес>», где в автомобиль сел ФИО3, при этом, последний спросил у ФИО2 о происхождении автомобиля, которым он управлял, ФИО2 ответил, что автомобиль взят им на автомойке «Пена» и принадлежит одному из клиентов автомойки, который разрешения на использование автомобиля ни ему, ни ФИО2 не давал (том 1 л.д. 56-59, 204-206). В судебном заседании ФИО1 свои показания в указанной части подтвердил, указав, что в настоящее время события помнит плохо, когда был допрошен, помнил события лучше. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что он работет мойщиком автомобилей на автомойке «Пена», его рабочая смена была с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила мойка автомобилей. На смену он заступил с ФИО1 На автомойке находился автомобиль Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, который его владелец пригнал на автомойку для химчистки салона. ФИО1 сел в данный автомобиль на пассажирское место, он сел на место водителя, ключи в это время находились у ФИО1, он предложил ФИО1 совершить поездку на автомобиле, он согласился, после чего он завел автомобиль и они поехали кататься – сначала заехали в Ленту, затем по просьбе ФИО1 съездили в центр за ФИО3, с которым он ранее знаком не был. Пользоваться автомобилем им никто не разрешал, водительского удостоверения у него нет. Забрали ФИО3 в районе ООТ «Театральная», последний спрашивал, откуда у них автомобиль, на что он пояснил ФИО3, что они с ФИО1 взяли данный автомобиль на автомойке покататься. Около 03-00 часов они втроем вернулись к зданию автомойки, он покинул автомобиль и вошел в помещение автомойки, где остался, ФИО3 и ФИО1 продолжали оставаться в автомобиле. Зачем вернулись на автомойку, он точно не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил администратор мойки, который сказал, что автомобиля нет в помещении автомойки, о том, куда делся автомобиль, он не знал. Накануне он употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Употребление алкоголя на совершение им преступления не повлияло. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ где-то они подобрали молодого парня, знакомого ФИО1 (где именно он не помнит). Этот парень сел на заднее сидение, и они продолжили ездить без цели вместе с ним. Парень спрашивал у него, откуда у них автомобиль, он ответил, что взяли автомобиль одного из клиентов автомойки без его разрешения для того, чтобы покататься, таким образом, этот парень знал, что автомобилем они завладели незаконно (том 1 л.д. 46-49, 231-234). В судебном заседании ФИО2 свои показания в указанной части подтвердил. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Сомнений в том, кому принадлежит автомобиль, у него не возникло. За рулем был ФИО2, в связи с чем он подумал, что тот взял машину у своего знакомого, ФИО1 с ФИО18 взяли его покататься, о том, что автомобиль был угнан ими, он не знал. Сел за руль автомобиля на заправке, поскольку ФИО1 был пьян, ни ФИО18, ни кто-либо еще управлять автомобилем ему не разрешал. Указал, что является сиротой, воспитывался в детском доме, после завершения воспитания вынужден проживать с матерью, которая лишена в отношении него родительских прав, поскольку иного жилья не имеет. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, он также полностью не признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Помимо изложенного, вина подсудимых установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела, а именно:

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО11 автомобиль Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 140000 рублей, однако, с регистрационного учета предыдущий собственник автомобиль не снял. В этот же день в 17-30 часов приехал на автомобильную мойку «Пена», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где заказал химчистку автомобиля. Администратор Свидетель №1 сказал ему, что работы будут окончены к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании услуг между ними не заключался, никаких документов он не подписывал. Он передал ключи администратору и сказал, что управлять автомобилем сотрудники автомойки имеют право только при передвижении автомобиля с улицы в помещение автомойки и обратно. Автомобиль он оставил возле помещения автомойки на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД, и уточнив является ли он собственником автомобиля, сказал что данный автомобиль задержан на 

<

адрес> под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему позвонил Свидетель №1, который сказал, чтобы он не переживал за автомобиль, поскольку последний находится в исправном состоянии. В этот же день он был опрошен сотрудниками полиции, после чего забрал автомобиль со штрафстоянки. В ходе осмотра повреждений автомобиля он не установил, после чего автомобиль был ему возвращен. От сотрудников полиции узнал, что угон его автомобиля совершили ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми он не знаком, долговых обязательств перед ними не имеет, разрешение на управление автомобилем им не давал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ работает администратором автомойки «Пена». С ФИО2 знаком 2 года, с ФИО1 полгода, отношения дружеские, последние работали автомойщиками. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Premacy его владелец передал на химчистку, должен были забрать ДД.ММ.ГГГГ числа вечером. Ключи от автомобиля были переданы ему и находились на столе в помещении автомойки. Кроме этого автомобиля, других автомобилей на автомойке не было. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, кроме него в ночь работали ФИО1 и ФИО2 Он ушел спать около 24-00 часов, ключи от автомобиля Mazda Premacy остались на столе, ФИО1 и ФИО2 в это время мыли автомобили. Не видел, чтобы они употребляли спиртное. Утром ФИО1 ему позвонил, сказал, что они поехали кататься на автомобиле и были задержаны, с кем ФИО1 находился в автомобиле, не выяснял. Владельцу автомобиля о данном факте сообщил позднее. Владельцы автомобилей не разрешают сотрудникам мойки пользоваться автомобилями, о чем всем сотрудникам мойки было известно. С какой целью ФИО2 и ФИО1 брали автомобиль, не выяснял. Когда он проснулся, ФИО2 был на мойке, он спал. Когда он стал спрашивать ФИО2 о случившемся, то он сказал, что ночью брали с ФИО1 автомобиль, чтобы съездить в магазин за сигаретами, в какой магазин, не знает, по пути забрали ФИО3 и вернулись на автомойку. Камеры видеонаблюдения зафиксировали, что ФИО2 и ФИО1 уехали на автомобиле, предварительно ФИО1 взял ключи, их не было около 5 часов, затем около 6 часов утра ФИО2 зашел в помещение автомойки и пошел спать. Чем именно занимались ФИО1 и ФИО2 до того, как взять ключи, камеры не зафиксировали. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, который показал, что с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патруля ПДПС совместно с инспектором ПДПС ФИО10 Около 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ следовали по Комсомольскому мосту через 

<

адрес>. Их внимание привлек автомобиль Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался неровно. Было принято решение остановить автомобиль. На проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен, автомобилем управлял ФИО3, который не имел при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль. Кроме того, у ФИО3 были внешние признаки алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО1 Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано с помощью видеозаписи. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, в отношении ФИО3 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Первоначально ФИО3 говорил, что взял автомобиль у отца, затем, когда в служебный автомобиль сел ФИО1, они сказали, что взяли данный автомобиль на автомойке «Пена», также они сообщили, что кроме них, автомобилем управлял ФИО2, который остался на автомойке. О том, кто является собственником автомобиля, ФИО1 и ФИО3 ничего пояснить не смогли, после проверки выяснилось, что собственником автомобиля числится ФИО11 ФИО1 и ФИО3 пояснили, что с ним не знакомы. После этого у них возникла версия, что данный автомобиль был похищен. ФИО1 передан сотрудникам полиции, ФИО12 – в ПДСП для последующего рассмотрения административного материала мировым судьей.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства. 

-заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладели его автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 140000 рублей, который находился на территории автомойки «Пена» (том 1 л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 4 следа пальцев рук (том 1 л.д. 6-12),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория автомойки «Пена» по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 14-19),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца рук, изъятый с полимерного файла в бардачке автомобиля, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 76-80),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца рук, изъятый с полимерного файла в бардачке автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 111-114),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС на данный автомобиль и договор купли-продажи данного автомобиля (т. 1 л.д. 88-93),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего осмотрен автомобиль Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС и договор купли-продажи на данный автомобиль, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 94-105),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения автомойки «Пена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 133-135,152),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и в присутствии его защитника осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения автомойки «Пена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 описал свои действия и действия ФИО2 в момент совершения преступления (том 1 л.д. 144-151). 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и в присутствии его защитника осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения автомойки «Пена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 описал свои действия и действия ФИО1 в момент совершения преступления (том 1 л.д. 157-64),

-ответ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому предоставлен диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за период времени с 06-28 часов до 08-58 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за период времени с 06-28 часов до 08-58 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал о своих действиях, а также о действиях подозреваемого ФИО2 в момент соверешния преступления. Диск с видеозаписью видеорегистратора признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 183-190),

-протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дал показания, изобличающие его и ФИО2 в незаконном завладении автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 данные показания подтвердил (том 1 л.д. 153-156),

-протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дал показания, изобличающие его и ФИО1 в незаконном завладении автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 166-169),

-протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дал показания, изобличающие его и ФИО2 в незаконном завладении автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 170-174),

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, а также письменные доказательства, в том числе заявления, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз.

По факту завладения автомобилем потерпевшего, суд исходит из того, что последний не уполномочивал подсудимых управлять автомобилем, о чем подсудимым было известно, соответственно, завладение подсудимыми автомобилем произошло без законных оснований и является неправомерным. 

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2, нашло свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном завладении автомобилем, в последующем действовали совместно и согласовано. 

Поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения совершено ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не участвовал в предварительном сговоре, направленном на неправомерное завладение автомобилем, поскольку присоединился к ФИО1 и ФИО2, уже завладевшим автомобилем, соответственно, действовал в составе группы лиц, но без предварительного сговора, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, но с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Непризнание вины ФИО3, который отказался от дачи показаний на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд расценивает как способ защиты и приходит к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. О неправомерности завладения автомобиля ФИО3 свидетельствует тот факт, что собственник данного автомобиля не разрешал никому из подсудимых, в том числе, ФИО3 управлять данным автомобилем, что прямо следует из показаний потерпевшего ФИО4. ФИО3 завладел автомобилем, не получив согласие от собственника на управление им, не имея при себе документов на транспортное средство, не будучи вписанным в страховой полис. Допрошенный на стадии предварительного следствия и в суде ФИО2 суду показал, что ФИО3, сев в автомобиль, спрашивал, откуда у них автомобиль, на что он ответил, что они с ФИО1 взяли автомобиль одного из клиентов автомойки без его разрешения для того, чтобы покататься; ФИО1 показания ФИО2 в указанной части подтвердил. В этой связи, суд приходит к выводу, что о неправомерности завладения автомобилем ФИО3 было известно. 

При этом, суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Так, завладение ФИО1 автомобилем произошло в одно и то же время и в одном и том же месте, его действия охватывались единым умыслом, направленным на неправомерное завладение одним и тем же автомобилем - Mazda Premacy, государственный регистрационный знак 

<

***> и имели единую цель - покататься на нем по территории 

<

адрес>. Возвратившись к помещению автомойки, ФИО1 тем самым не возвратил автомобиль собственнику и не имел такой цели, поскольку намерен был отвезти ФИО18 и в последующем снова совершить поездку по территории 

<

адрес>, продолжая владеть транспортным средством. 

Таким образом, ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, которое сложилось из ряда юридически тождественных действий, направленных к единой цели, связанных единым умыслом и объединённых единством объекта посягательства и возможных преступных последствий. В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Исследованные судом и проанализированные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, совершенное ФИО3, является преступлением средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 7), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО13» не состоит (том 2, л.д. 3), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (том 2, л.д. 6).

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 17), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО13» не состоит (том 2, л.д.13), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (том 2, л.д. 16).

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 25), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО13» не состоит (том 2, л.д. 21), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (том 2, л.д. 24).

Суд также учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 юридически не судимы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, воспитание в детском доме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, воспитание в детском доме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств обусловленности совершений преступлений данным состоянием подсудимых, суду представлено не было.

Назначая подсудимым вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Учитывая изложенное, суд считает справедливым, адекватным содеянному, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию психолога.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию психолога и врача-нарколога.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Милль

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласовано.