Судья – Аблаева О.В. Дело № 22-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного Аринушкина Ю.Ю. – адвоката Сальникова С.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельниковой Е.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года, которым

Аринушкин Ю.Ю., 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы) – к 350 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана и частей растений Конопля Cannabis, содержащих наркотические средства) – к 350 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аринушкину Ю.Ю. назначено наказание в виде 500 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Аринушкину Ю.Ю. постановлено оставить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена на Аринушкина Ю.Ю. обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника осужденного Аринушкина Ю.Ю. – адвоката Сальникова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Аринушкин Ю.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, массой 93,88 г., в значительном размере;

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 36,64 грамма, и частей растений, содержащих наркотические средства, относящегося к роду Конопля Cannabis, массой 86,24 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аринушкин Ю.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельникова Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Аринушкина Ю.Ю., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении вопросов о назначении наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что согласно положениям ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов; в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания ч. 2 ст. 49 УК РФ, однако данное требование закона при вынесении приговора судом выполнено не было. Указывает, что суд, вопреки вышеизложенным требованиям закона, назначив Аринушкину Ю.Ю. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 500 часов обязательных работ, нарушил требования Общей части УК РФ, ухудшив положение осужденного. Считает данное нарушение существенным, влияющим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив Аринушкину Ю.Ю. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 480 часов обязательных работ; в остальной части – приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Аринушкина Ю.Ю. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, в значительном размере, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, и частей растений, содержащих наркотические средства, относящегося к роду Конопля Cannabis, в значительном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Аринушкина Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 80-84, 93-97) об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвержденными при проверке показаний на месте (л.д.86-91), из которых следует, что он оборвал стебли с листьями дикорастущего мака, дома высушил, хранил до изъятия сотрудниками полиции; также оборвал листья, побеги и верхушечные части кустов дикорастущей конопли, часть листьев и верхушек разложил дома на противень, а остальную часть высушил в микроволновке и измельчил, все хранил до изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Д.А.-оперуполномоченного 

<

данные изъяты> проводившего обыск в жилище Аринушкина Ю.Ю. по адресу: 

<

адрес> об изъятии наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства;

- показаниями свидетелей К.С.А.. и К.А.Н. подтвердивших свое участие в качестве понятых при обыске в жилище осужденного и изъятие запрещенных веществ;

- протоколом обыска от 29 августа 2023 года (л.д.37-41); в ходе которого изъяты наркотические средства маковая солома и марихуана, части растений, содержащие наркотические средства - рода Конопля (Cannabis), вид и масса которых установлены заключением физико-химической экспертизы от 07 сентября 2023 года (л.д.53-60). 

Вина Аринушкина Ю.Ю. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Аринушкина Ю.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана и частей растений Конопля Cannabis, содержащих наркотические средства, - являются правильными. 

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, Аринушкин Ю.Ю. действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению и хранению наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен, полностью выполнив объективную сторону данного преступления. 

Вид и масса наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, судом определены верно, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении Аринушкину Ю.Ю. наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах, месте, времени совершенного, приобретения и хранения наркотических средств и частей растений, их содержащих, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Возложение на Аринушкина Ю.Ю. на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в приговоре мотивировано, основано на выводах комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, обнаруживающего признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от каннабиноидов, как лицо, страдающее наркоманией, нуждающееся в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости, с чем судебная коллегия согласна. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению в части назначенного Аринушкину Ю.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные в ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Однако, суд в нарушение приведенных положений закона, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил Аринушкину Ю.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов, превысив максимальный предел, установленный для данного вида наказания, нарушил нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и снизить назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года в отношении Аринушкина Ю.Ю. изменить: 

- снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 460 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельниковой Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –