Дело № 2-2916/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** на автодороге ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление экспертного заключения уплачено ***. *** между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил право требования страхового возмещения истцу. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение ***., расходы на составление экспертного заключения ***., почтовые и нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг ***., расходы по оплате копии экспертного заключения ***., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «***» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. ФИО7 дважды направлялись телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на оказание юридических услуг и штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** на автодороге *** произошло ДТП – столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая не выбрала не выбрала необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 (собственник транспортного средства) причинены технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 И ФИО2 застрахована в ПАО СК «***» по полису серии ***, ДТП произошло в период действия договора страхования, то последний обратился в страховую компанию ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки. 

*** ФИО1 обратился к страховщику с заявлением с просьбой разъяснить, почему его автомобиль не был осмотрен страховщиком ***.

Поскольку транспортное средство не было осмотрено и страховое возмещение не выплачено, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

Анализируя представленное экспертное заключение ИП ФИО4 №***, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО8, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер в реестре №***. 

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено ***. (л.д. 25, оригинал квитанции и кассового чека передан страховщику).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, альтернативного заключения в адрес суда не представлено.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

*** между ФИО1 и ФИО7 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «***», возникшее в результате повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ***, произошедшего на участке автодороги ***., с участием двух странповртных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1;

- автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управление ФИО3, принадлежащего ФИО3

В том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору обязательного страхования ***, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», иных нормативных актов и условиями договора страхования). 

По договору цессии истец выполнил ремонт автомобиля ФИО1, что подтверждается распиской.

*** ответчик уведомлен об уступке права требования по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет *** в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***., которые являются убытками.

Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр следует признать несостоятельными.

Так, *** ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая. В материалах выплатного дела имеется письмо ответчика от ***, где ФИО1 предложено предоставить транспортное средство на осмотр *** для проведения технической экспертизы, телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ***, ***, ***. Доказательств надлежащего вручения указанных письма и телеграмм ФИО1 или его доверенному лицу в материалах дела не имеется.

Между тем, страховщик был уведомлен истцом об осмотре поврежденного автомобиля ***, ФИО1 обращался за разъяснениями по вопросу не прибытия на осмотр представителя страховщика (л.д. 20), при таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, с его стороны имеет место злоупотребление правом, не имеется.

*** от представителя истца поступила претензия с приложением экспертного заключения №*** от ***, чека №***, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Указанная претензия оставлена страховщиком без внимания.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы на оказание юридических услуг в сумме ***. (расписка л.д. 23);

- расходы на получение копии экспертного заключения ***. (л.д. 26);

- нотариальные расходы ***. (за вычетом расходов на оформление доверенности ***., поскольку она выдана не на ведение данного конкретного дела, л.д. 17);

- почтовые расходы ***.(курьерские услуги);

- расходы по оплате госпошлины ***.

С учетом того, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено по существу в одно судебном заседании суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности до ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «***» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме ***, расходы на составление экспертного заключения *** почтовые расходы *** расходы по оплате услуг нотариуса *** расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., расходы на получение копии экспертного заключения в сумме ***., штраф в сумме ***., расходы по оплате госпошлины ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В.Канцерова

***

***

***

***