РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н., рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление по делам об административных правонарушениях №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору о привлечении общества к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представителем публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту- ПАО «Ростелеком») ФИО1 подана жалоба на постановление по делам об административных правонарушениях №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. 

Ссылаясь на положения ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявляет, что должностным лицом ГУ МЧС России по Орловской области законный представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 не извещался о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях, поскольку уведомление по юридическому адресу общества направлено не было. В связи с чем приходит к выводу, что должностным лицом не были приняты достаточные и необходимые меры для извещения законного представителя общества и времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях.

Также указывает, что на составление протоколов по делам об административных правонарушениях был приглашен представитель Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующий на основании общей доверенности, что по ее мнению, не свидетельствует об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протоколов. 

Кроме того указывает, что о рассмотрении дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГ законный представитель ПОА «Ростелеком» также не извещался. Ссылка в протоколах на извещение о рассмотрении дел не может являться надлежащим извещением законного представителя общества, поскольку он не присутствовал при их составлении. 

В связи с чем полагает, что ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору ФИО5 вынесено оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дел, что лишило ПАО «Ростелеком» возможности воспользоваться процессуальными правами.

Указанные нарушения считает существенными, в связи с чем просит отменить постановление по делам об административных правонарушениях №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору о привлечении общества к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 поддержала доводы жалобы, считает, что действующие нормы КоАП РФ обязывают извещать о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях законных представителей юридических лиц, которым, в рассматриваемом случае является президент общества ФИО2, и который не извещался о составлении протоколов и вынесении постановления. 

Присутствующий при составлении протоколов представитель общества ФИО11 не является законным представителем общества, в связи с чем полагает допущенные нарушения существенными и просит отменить оспариваемое постановление по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО6 возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Заместитель главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, поскольку составление протоколов происходило в присутствии представителя общества, действующего на основании представленной доверенности, он же был извещен и времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Выслушав присутствующих, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании генеральной доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ ПАО «Ростелеком» в лице президента общества ФИО2, действующего на основании Устава уполномочивает директора Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 представлять интересы общества и совершать от имени ПАО «Ростелеком» в судебных органа и иных государственных органах и учреждениях, перед их должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, подписывать протоколы об административных правонарушениях, а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (п. 9.5 доверенности).

Доверенностью №*** ПАО «Ростелеком» в лице директора Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО8 в порядке передоверия уполномочило начальника административно- хозяйственного управления Брянского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 совершать от имени общества и представлять интересы общества в судебных органах и иных государственных органах и перед их должностными лицами при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе участвовать в качестве представителя юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (п. 4.2 доверенности).

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ПАО «Ростелеком» по ч.1, ч.3,ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявлениями на объектах общества нарушений требований пожарной безопасности. При составлении протоколов по делам об административных правонарушениях присутствовал законный представитель юридического лица, в отношении которого велось производство по делу на основании указанных доверенностей ФИО3, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов и не оспаривалось заявителем в судебном заседании. 

Законный представитель юридического лица ФИО3 в этот же день был извещен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, что также подтверждается отметками в протоколах.

Определением заместителем главного государственного инспектора Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ объединены в одно производство дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного инспектора Орловской области ФИО5 в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел, вынесено постановление №*** о назначении административного наказания по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГ копия оспариваемого постановления направлена президенту ПАО «Ростелеком» (исх. №***), а также директору Орловского филиала общества ФИО8 (исх. №***).

Таким образом, при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела по существу не были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении также нарушен был, право общества воспользоваться процессуальными правами реализовано.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление заместителя главного государственного инспектора Орловской области ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление по делам об административных правонарушениях №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору о привлечении общества к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление по делам об административных правонарушениях №*** от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.Н. Горбачева