копия 

Дело № 2-4046/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-007744-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что решением Лаишевского районного суда РТ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства поступили на счет заявителя в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец направил ответчику претензию, однако последний на претензию не ответил. За период с ДД.ММ.ГГГГ (ответ от РСА об отказе в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка оставила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, против чего истец не возражает. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля в бюджет Лаишевского муниципального района РТ. 

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на перекрестке ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, застраховано в ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). 

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

Согласно приказу Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СГ «АСКО» отозвана.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ года РСА отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты по причине того, что страховой полис серии № числится как украденный и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не может быть застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СГ «АСКО». 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК КМВД России по г.Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО СГ «АСКО» по факту хищения бланков страховых полисов ОСАГО отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением и.о.дознавателя ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 по факту продажи недействительного страхового полиса отказано в возбуждении уголовного дела. 

Согласно экспертному заключению ЦНЭ «Статус» № стоимость восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2-ФИО3, не согласившись с суммой страхового возмещения, ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы с осмотром автомобилей и определения стоимости восстановительного ремонта истца. 

Согласно сообщению ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. на постановленные вопросы ответить эксперту не представилось возможным в виду того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, подвергался ремонтному (восстановительному) воздействию, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, продан. 

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3, усматривая в совершении указанного ДТП и вину потерпевшего, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия действий водителей, участников ДТП, требованиям ПДД РФ. 

Согласно сообщению ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертным путем установить фактическое положение автомобилей в момент загорания того или иного сигнала светофора как относительно друг друга, так и светофорных объектов, не представляется возможным. 

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соблюдения каждым из участников ДТП ПДД РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНО «Эталон» №, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует считать несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ. Действия своих участников ДТП состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения. Далее эксперт ответил на заданные представителем ответчика вопросы исходя из исходных данных, определенных им, которые противоречат материалам дела. 

Вышеуказанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Однако, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истец направил ответчику претензию, однако последний на претензию не ответил. 

Исходя из периода просрочки, а также положений, закона, согласно которым сумма неустойки не может превышать размера требования, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя) удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустоку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующих бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская