№ 2-3135/2020

УИД 03RS0007-01-2020-004897-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 января 2018 года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор № 02/2-7, по условиям которого истец принят на работу в должности оператора товарного 4 разряда Регионального отделения Башкирия Центральный региональный сектор Нефтебазы Мурсалимкинская нефтебаза.

06 апреля 2020 года при синдроме хронической усталости, под морально-психологическим давлением руководителя РО Башкирия Ц. М. нефтебаза ФИО2 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи данного заявления руководитель нефтебазы навязал обязательства визировать истцом какие-то документы, угрожая, что если подаст заявление на несоответствие ФИО2 занимаемой должности, он накажет истца иным методом. В момент подачи заявления волеизъявление истца на увольнение отсутствовало.

В дату подачи заявления медицинское освидетельствование о синдроме хронической усталости по инициативе руководства в соответствующем леченом учреждении не проводилось.

10 апреля 2020 года истцом получено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ. К данному соглашению приложен приказ № 02/2 от 10 апреля 2020 года, в котором основанием для расторжения трудового договора указано соглашение, а не поданное истом 06 апреля 2020 года заявление об увольнении по собственному желанию.

10 апреля 2020 года истец подал заявление вышестоящему руководителю ООО «Башнефть-Розница» об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. Данное заявление направлено почтой.

23 апреля 2020 года ответчиком дан ответ, в котором подтвержден факт увольнения истца по соглашению сторон.

Истец просит восстановить его на работе в ООО «Башнефть-Розница» в должности оператор товарный 4 разряда РО Башкирия Центрального регионального сектора Нефтебазы Мурсалимкинская нефтебаза; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, пояснив, что всю ночь у него болел зуб, утром 07 апреля 2020 года он пришел на работу, прошел проходную. Приехавший с опозданием руководитель составил в отношении него протокол о состоянии алкогольного опьянения. Он алкоголь не употреблял, ночью принимал лекарства против боли. Он хотел написать заявление на увольнение по собственному желанию, заявление писал под диктовку руководителя, что просит его уволить по соглашению сторон. 10 апреля 2020 года он приехал в офис, где подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ознакомился с приказом, получил трудовую книжку. Расчет с ним произведен полностью. Затем он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое секретарем не было зарегистрировано. Тогда он направил аналогичное заявление почтой. Желания увольняться у него не было. Также пояснил, что при составлении протокола, у него был изъят пропуск. 08 апреля 2020 года в график он уже не вышел на работу.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 просил иск удовлетворить, пояснив, что истец просто был уставшим, в связи с чем его действия были замедленными. Руководитель не произвел опрос работника, не установил причины. Принятые истцом таблетки могли повлечь показания, устанавливающие наличие опьянения. Кроме того, работодателем не подтверждено соблюдение процедуры при проведении освидетельствования работника на состояние опьянения. Намерения увольняться у истца не было, данная нефтебаза является единственным местом работы населенного пункта, в котором проживает истец. Ранее истец к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 07 апреля 2020 года сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана» составлен акт о том, что на территории нефтебазы задержан работник ФИО1, у которого изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. При проверке алкотестером получены показания 0,325 мг/л. Руководителем нефтебазы ФИО2 составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. С данным актами истец ознакомлен. В акте, составленном ... работником лично указано, что претензий к работникам охраны он не имеет, в акте о совершении работником дисциплинарного проступка указано, что с данным актом согласен. 07 апреля 2020 года работником лично написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 10 апреля 2020 года, которое в тот же день согласовано. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 10 апреля 2020 года. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя, то есть самостоятельно отозвать работник данное заявление без согласия работодателя, которого в данном случае не было, не представляется возможным. 10 апреля 2020 года в день, указанный в заявлении истца, им лично подписано соглашение о расторжении трудового договора, чем подтверждено ранее достигнутое соглашение между работником и работодателем. Со стороны работодателя соглашение подписано начальником отдела по работе с персоналом ФИО5 на основании действующей доверенности, которая предусматривает полномочие на подписание подобных соглашений с работниками РО Башкирия. Работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законодательством. 

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, права истца не нарушены.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, следует, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Так, положения ст. 78 ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно также при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между ООО «Башнефть-Розница» и ФИО1 заключен трудовой договор № 02/2-7, по условиям которого работник принимается на работу в Общество по профессии/специальности оператор товарный 4 разряда Региональное отделение Башкирия Центральный региональный сектор Нефтебазы Мурсалимкинская нефтебаза.

Согласно заявлению от 07 апреля 2020 года истец просил уволить его по соглашению сторон с 10 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 года сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора № 02/2-7лс от 10 января 2018 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 апреля 2020 года.

10 апреля 2020 года ответчиком издан приказ № 02/2-183-лс, в соответствии с которым оператор товарный 4 разряда РО – Башкирия. Центральный региональный сектор. Нефтебазы. Мурсалимкинская нефтебаза ФИО1 уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 10 апреля 2020 года.

Также 10 апреля 2020 года истцом получена трудовая книжка, работодателем произведен полный расчет.

10 апреля 2020 года истец направил ответчику заявление, в котором сообщил, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от 05 ноября 2015 года. Данное заявление получено ответчиком 17 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года ООО «Башнефть-Розница» дан ответ о том, что учитывая, что ФИО1 написано заявление на увольнение по соглашению сторон, которое было достигнуто, а не по собственному желанию, односторонний отзыв данного заявления, без согласия работодателя, не представляется возможным. Факт принуждения к увольнению со стороны руководителя нефтебазы ФИО2 не нашел своего подтверждения. Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и не подлежит аннулированию по требованию одной их сторон соглашения.

Исходя из вышеназванных правовых норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из представленного соглашения о расторжении трудового договора от 10 апреля 2020 года следует, что стороны достигли соответствующей договоренности.

При этом суд учитывает тот факт, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, при котором ФИО1 не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения.

Также суд обращает внимание, что истцом прекращено выполнение должностных обязанностей 07 апреля 2020 года после составления в отношении него следующих актов: ... от 07 апреля 2020 года, составленного инспектором – старшим объекта ООО ... ФИО6, из которого следует, что 07 апреля 2020 года в 10.00 часов на территории Мурсалимкинской нефтебазы задержан работник товарный оператор ФИО1 с запахом алкоголя изо рта, невнятной речью. При проверке алкотестером «Динго Е-200» заводской номер IRYLA 0225 установлен показатель – 0,325 мг/л. С фактом нарушения ФИО1 согласился, претензий к работникам охраны не имел, что подтверждено его подписью;

о нахождении работника на рабочем месте (территории ООО «Башнефть-Розница) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 07 апреля 2020 года, составленного руководителем Мурсалимкинской нефтебазы ФИО2, которым в присутствии инспектора – старшего объекта ... ФИО6, диспетчера АТУ Мурсалимкинской нефтебазы ФИО7 установлено, что работник оператор товарный ФИО1 07 апреля 2020 года в 10.00 часов находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих признаках: исходит запах алкоголя изо рта, речь невнятная. От прохождения медицинского освидетельствования работник отказался. С данным актом ФИО1 в отсутствии возражений ознакомлен;

о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 07 апреля 2020 года, из которого следует, что 07 апреля 2020 года около 10.00 часов в ходе проверки соблюдения работниками требований внутреннего распорядка дня на ФИО8 установлено, что товарный оператор ФИО1 находился на территории нефтебазы с признаками алкогольного опьянения, имел невнятную речь, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта. Обстоятельством произошедшего инцидента явилось: нарушение п. 35 Должностной инструкции товарного оператора 4 разряда, введенной в действие приказом № 282 от 03 апреля 2018 года, выразившееся в нахождении на территории нефтебазы в состоянии алкогольного опьянения. Работнику предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершения им дисциплинарного проступка. С данным актом ФИО1 ознакомлен, выразил свое согласие.

Также в судебном заседании истец подтвердил, что 08 апреля 2020 года он не вышел на работу по графику. Заявление на увольнение по собственному желанию не писал.

Довод истца о вынужденном подписании им соглашения о расторжении трудового договора не нашел своего подтверждения и опровергается написанным собственноручно ФИО1 заявлением об увольнении по соглашению сторон. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию. Отсутствие волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон также не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова